Дело № 2-854/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Нарожной М.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80 137 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 10.03.2019.

Иск мотивирован тем, что 28.08.2017 истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 680 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей от 28.08.2017, вступившим 06 февраля 2019 года в законную силу решением суда от 26 ноября 2018 года названный договор признан недействительным, применена двухстороння реституция. Денежные средства ответчиком возвращены только 11.03.2019, таким образом, находились в пользовании ответчика с 28.08.2017 по 10.03.2019, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Согласно письменному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. указанный в исковом заявлении период противоречит п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7; согласно акту приема-передачи векселей от 07.03.2019, ФИО2 исполнила обязательство перед Банком по возврату векселя, а Банк, в свою очередь, согласно платежному поручению № от 11.03.2019, исполнил обязательство перед истцом, а именно перечислил денежные средства в размере 690 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обращалась в Мирнинский районный суд РС (Я) с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), указав, что 28 августа 2017 года между ней и ПАО «АТБ» подписан договор купли-продажи простых векселей № Согласно условиям договора банк обязался передать в её собственность, а она принять и оплатить простой вексель на сумму 680 000 рублей. Считает, что подписанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой и был заключен под влиянием обмана. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Установив обстоятельства по делу, учитывая, что, при заключении договора купли-продажи векселя от 28.08.2017 года в нарушение положений ст.835 ГК РФ и ст.12 закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объёме, который позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком; при предоставлении истице полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истица не заключала бы договор купли-продажи векселя; фактические обстоятельства спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истицы заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель; подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели ввиду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истица и заверил ответчик; подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе, вступившим 06 февраля 2019 года в законную силу решением суда от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 к «АТБ» (ПАО) удовлетворены, судом постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 28 августа 2017 года заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 680 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Обязать истца ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК №».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2 заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 680 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить ФИО2 денежные средства в размере 680 000 руб., а ФИО2 возвратить Банку вексель.

Согласно акту приема-передачи векселей от 07.03.2019, ФИО2 возвратила вексель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а последний, согласно платежному поручению № от 11.03.2019 перечислил денежные средства истцу в размере 690 000 руб.

Поскольку перечисленные ФИО2 по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка и учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд исходит из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (28.08.2017) и до даты фактического возврата этих денежных средств (10.03.2019).

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным за заявленный период, ответчик возражений по расчету не представил.

Ссылка в отзыве на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.

К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к спорным отношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 137 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.08.2019.

Председательствующий: п/п А.А. Петров 

«копия верна» 

Председательствующий: А.А. Петров