Дело № 2а-2386/2021 27 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-002099-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Автономовой Н.П., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Северодвинску о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.Северодвинску о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Требование мотивировал тем, что в августе 2020 года в течение 10 суток он содержался в камере № 8 ИВС ОМВД России по г.Северодвинску. Площадь указанной камеры не позволяла ему передвигаться, в камере находился открытый туалет неустановленного образца, который не был изолирован от жилой зоны камеры. Зона туалета находилась непосредственно у жилой зоны. Таким образом, приватность полностью отсутствовала, и отправление физиологических потребностей превращалось в унизительную процедуру. Прием пищи происходил при естественных запахах от отправления физиологических потребностей. В камере отсутствовала вентиляция, искусственное электроосвещение в камере было недостаточным для чтения, дневное освещение практически отсутствовало. Кроме того, указывает, что постоянно в течение суток он испытывал неудобства в связи с воем и лаем служебных собак, охраняющих здание ИВС ОМВД России по г.Северодвинску, в связи с чем, был лишен сна и возможности отдыхать. В камере было холодно, поскольку не было горячей воды и отопления. Он был вынужден обращаться к сотрудникам ИВС с просьбой, принести ему кипяток. Указанные просьбы сотрудниками ИВС выполнялись не сразу, в связи с чем он испытывал жажду. 

Также он несколько раз участвовал в судебных заседаниях в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области. В дни рассмотрения уголовного дела с его участием он содержался в камере, находящейся в подвальном помещении здании суда. Площадь камеры была маленькая, в камере имеется только столик и сидячее (лежачее) место. Пол в камере бетонный. Освещение в камере тусклое, не было отопления, доступа к воде и туалета, в связи с чем он был вынужден обращаться к сотрудникам конвойной службы с просьбами принести ему воду и сводить в туалет. Сотрудники конвойной службы указанные просьбы исполняли не всегда, в связи с чем он испытывал неудобства. В ходе судебных заседаний его помещали в клетку, он общался со своим защитником сквозь решётку, что имело унизительный характер, вызывало чувство тревоги, неполноценности и стыда. Это мешало ему сосредоточиться и действенно осуществлять свою защиту в суде. Он чувствовал себя как животное, помещенное в клетку. Кроме того, во время судебных заседаний без его согласия велась видеосъемка журналистами. На основании этого просил присудить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания в камере ИВС ОМВД России по г.Северодвинску Архангельской области, в камере, находящейся в подвальном помещении здания Северодвинского городского суда Архангельской области, за неоднократные публичные выставления его в клетке в ходе судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области в размере 500000 рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить. Пояснил суду, что в камере № 8 ИВС ОМВД России по г.Северодвинску находился в период с 10.08.2020 по 17.08.2020. Также подтвердил, что участвовал в судебных заседаниях в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области по рассмотрению в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч. 3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Северодвинску ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 125), в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Административные ответчики УМВД России по Архангельской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство внутренних дел РФ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134, 135, 144), в судебное заседание своих представителей не направили, в предоставленных письменных отзывах просили в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать в связи с незаконностью.

Заинтересованные лица Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство финансов Архангельской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138 140, 142), в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии положений частей 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как указано в части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу указания части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ) в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нём даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Днём вступления в силу указанного Федерального закона является 27 января 2020 года.

По настоящему делу судом установлено, что административный истец ФИО1 в период времени с 10.08.2020 по 17.08.2020 содержался в камере № 8 ИВС ОМВД России по г.Северодвинску.

Административный истец, полагая, что во время его нахождения в камере № 8 ИВС ОМВД России по г.Северодвинску, условия его содержания были ненадлежащими, обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверяя обоснованность требования административного истца о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания, суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. 

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года N 1-95 введена в действие Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95). Согласно разделу 1 нормы инструкции должны соблюдаться, в том числе при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений, сооружений специализированных учреждений милиции.

Согласно пункту 17.16 СП 12-95 унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. К. должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Согласно положениям СП 12-95 МВД России камеры должны иметь естественное освещение.

Представленными в материалы дела справками, фотографиями, заключением по жалобе ФИО1 от 30.12.2020, утвержденным начальником ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3 подтверждается, что камера №8, в которой содержался ФИО1 в период с 10.08.2020 по 17.08.2020 имеет площадь 8 квадратных метров, что соответствует установленным размерам по санитарной площади, исходя из требования 4 квадратных метра на одного содержащегося. Камера оборудована умывальником, санузлом, который размещен в отдельной кабинке с перегородкой высотой более одного метра от пола санитарного узла, с дверцами, открывающимися наружу. В санузле установлена «Чаша Генуя», что не противоречит СП 12-95. Санузел оборудован дверью. Месторасположение зоны для приёма пищи в камере удалено от места размещения санитарного узла.

Таким образом, с учётом общей площади камеры, в которой содержался административный истец, расположения туалета за перегородкой высотой 1 м от пола санитарного узла, нарушений прав административного истца в части его уединения при пользовании санузлом во время нахождения в камере №8 ИВС не допущено.

Камера №8 ИВС оборудована двумя спальными местами, окном, обеспечивающим естественное освещение. Также камера оборудована системой вентиляции, Оконная рама в камере имеет форточку, на форточке установлено устройство ручного открывания и закрывания, что также даёт возможность осуществлять проветривание помещения камеры естественным способом.

В камере № 8 ИВС имеется центральное отопление, температурный режим соответствует предъявляемым требованиям. Средняя температура в камере составляет от 20 до 22 градусов тепла. В камере имеется лампа дневного и ночного освещения, которые расположены в нише над дверью. В камеру ИВС осуществлена подводка горячей и холодной воды. Параметры освещенности и микроклимата в камере № 8 ИВС соответствуют ГОСТ 30494-2011 и Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1278-03, что подтверждается протоколом измерений освещенности параметров и микроклимата от 19.07.2021.

Из пояснений административного истца следует, что во время его пребывания в камере №8 ИВС количество лиц, находящихся в камере, включая его, не превышало двух человек.

Ссылки административного истца на неудобства в связи с воем и лаем служебных собак, охраняющих здание ИВС ОМВД России по г.Северодвинску признаю несостоятельными.

Административный истец не обращался с жалобами к руководству ОМВД России по г.Северодвинску, в прокуратур г.Северодвинска на вой и лай служебных собак, охраняющих здание ИВС ОМВД России по г.Северодвинску Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал.

При указанных обстоятельствах нарушений в части условий содержания административного истца в камере № 8 ИВС ОМВД России по г.Северодвинску в период с 10.08.2020 по 17.08.2020 со стороны административных ответчиков допущено не было.

Рассматривая требований административного истца о присуждении ему компенсации за ненадлежащие условия его содержания в камере, находящейся в подвальном помещении здания Северодвинского городского суда Архангельской области и в клетке в ходе судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2020 по уголовному делу ..... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

В ходе разбирательства по данному делу Северодвинским городским судом Архангельской области было проведено 5 судебных заседаний, в которых участвовал ФИО1 

Для участия в указанных судебных заседаниях административный истец доставлялся в здание Северодвинского городского суда Архангельской области, в котором вне времени проведения судебных заседаний, содержался в камере конвойного помещения, находящейся в подвальном помещении здания.

Положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не распространяются на помещения для подсудимых, находящиеся в зданиях судов общей юрисдикции, поскольку не относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а предназначены для их временного пребывания на период судебного заседания.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 действовали положения «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденные приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр.

Сводом правил допускается проектирование камер для подсудимых без естественного освещения. Оборудование камер туалетами, обеспеченность метража камер, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения для размещения спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания не регламентированы.

Согласно справке администратора Северодвинского городского суда Архангельской области ФИО4 группа помещений для подсудимых и конвоя в здании Северодвинского городского суда Архангельской области имеет 31 камеру для лиц, содержащихся под стражей, помещения для конвоя и два отдельных санитарных узла, которые расположены на цокольном этаже здания суда. Площадь одной камеры составляет не менее 4 кв.м., камера оборудована скамьей, в нишах установлены светильники, защищенные решетками и расположенные в верхней части стен. Имеется приточно-вытяжная вентиляция и отопление. На основании государственного контракта № 198 от 28.01.2020 в камерах содержания подсудимых и конвойных помещениях выполнен ремонт, в ходе которого заменены светильники, напольное покрытие, установлены складные столы для приема пищи, выполнена штукатурка и окраска стен и потолков. Ремонтные работы закончены 01.04.2020.

Таким образом, лица, содержащиеся в камерах, выводятся в туалет, находящийся за пределами камеры, сотрудниками конвойной службы.

Доказательств того, что в отношении истца данное требование не выполнялось, а также ему не предоставлялась для приема кипяченая вода, в материалах дела не имеется, жалоб до обращения в суд с указанным административным иском на данные нарушения от него поступало.

Само по себе отсутствие санузла и умывальника непосредственно в камере конвойного помещения суда нельзя признать нарушением личных неимущественных прав ФИО1, влекущим возможность взыскания компенсации морального вреда.

Участвуя в судебных заседаниях Северодвинского городского суда Архангельской области, подсудимый ФИО1 находился в защитной кабине из металлических прутьев.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года №154, было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решётки высотой 220 см, ограждающие с четырёх сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

С 1 июля 2013 года при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утверждённый приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года №111/ГС, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырёх сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решётки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решётки, должна иметь дверь размером 2 на 0,8 м, оснащённую замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Согласно пункту 7.9 Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утверждённых генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решётки, пуленепробиваемые стёкла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Следовательно, действия административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по оборудованию залов судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области защитной кабиной для подсудимых, которая изготовлена из металлической решётки, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Нахождение административного истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный период, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение умышленных особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений.

При этом, протокол судебного заседания по уголовному делу ..... не содержит сведений о проведении в ходе судебных заседаний видеосъемки сотрудниками средств массовой информации. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия нахождения административного истца за защитными заграждениями в зале судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области были объективно оправданы, не могут расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство личности обращение.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Северодвинску о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Председательствующий Л.А.Русанова