Копия дело № 1-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Севастьяновой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» оператором станков с программным управлением третьего разряда, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при маневре поворота налево – на прилегающую территорию к дому 

<

адрес> совершил столкновение со встречным транспортным средством – велосипедом марки «

<

данные изъяты>» под управлением велосипедиста ФИО2, тем самым нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), обязывающие водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, кроме того, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате чего, ФИО2 причинена сочетанная травма тела в виде вывиха головки бедренной кости, переломов заднего края вертлужной впадины справа с незначительным смещением, шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, раны в подбородочной области. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а также требование дорожной разметки п. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившихся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при маневре поворота налево совершил столкновениесо встречным транспортным средством – велосипедом марки «Stinger» под управлением велосипедиста ФИО2

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая на своем велосипеде марки «

<

данные изъяты> к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Продолжая движение, неожиданно для него, со встречного направления выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который в ходе осуществления маневра поворота налево не уступил ему дорогу, выехав на траекторию его движения. В результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего ФИО2 причинены телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля ФИО11., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, двигаясь на автомобиле такси марки «

<

данные изъяты>» увидела, что у правого края проезжей части 

<

адрес> относительно ее движения, напротив 

<

адрес> совершил столкновение автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с ее знакомым ФИО2, который ехал на разрешающий сигнал светофора на своем велосипеде марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО12., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время проходя мимо 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, он увидел, что на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от него при совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию напротив 

<

адрес> совершил столкновение с велосипедистом, который от столкновения получил телесные повреждения (л.д. 74-77).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-25);

- протоколом осмотра компакт – диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2, причинена сочетанная травма тела в виде вывиха головки бедренной кости, переломов заднего края вертлужной впадины справа с незначительным смещением, шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, раны в подбородочной области. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего (механизм-удар). Комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, позволяют высказаться о возможности образования сочетанной травмы тела в срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Велосипедист в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ(л.д. 97-100).

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшему официальное извинение, которое потерпевший принял. Как показал потерпевший, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный вред ему заглажен, примирился с подсудимым. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признал.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт – диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 81).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья (подпись) 

Копия верна 

Председательствующий Терехов А.Ю.