Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3460/2025

фио апелляционное производство № 33-53092/2025

УИД 77RS0023-02-2024-021901-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Савёловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» об обязании ответчика внести коррективы в кредитный договор, разработать новый график платежей по кредитному договору, произвести перерасчет ранее уплаченных платежей по кредитному договору, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» об обязании ответчика внести коррективы в кредитный договор, разработать новый график платежей по кредитному договору, произвести перерасчет ранее уплаченных платежей по кредитному договору, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец мотивировала свои требования тем, что 14.02.2024 года она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик предоставил ей сумму в размере сумма на приобретение транспортного средства и на оплату иных потребительских нужд. Истец же в свою очередь внесла сумма в качестве первоначального взноса для приобретения транспортного средства. Стоимость транспортного средства марки GAZ модели GAZELLE NEXT, идентификационный номер VIN/№ кузова X8B278858L0023513, составила сумма. Сотрудник ООО «Драйв Клик Банк» фио при оформлении документов на предоставление кредита пояснила истцу, что сумма кредитных средств, которая фигурирует в документах, на самом деле является формальной, то есть, в конечном счете истец будет выплачивать кредит и проценты по нему, исходя из суммы в размере сумма. График платежей, разработанный ответчиком для погашения кредита и процентов по нему, по словам того же сотрудника ООО «Драйв Клик Банк» тоже носил формальный характер, а итоговая сумма ежемесячных платежей была бы в реальности на 25-30% меньше тех, которые фигурируют в графике платежей. Таким образом, сотрудник ООО «Драйв Клик Банк» изначально ввел истца в заблуждение при оформлении и последующем подписании всех документов по кредитному обязательству. Итоговая сумма для приобретения транспортного средства складывалась из первоначального взноса истца в размере сумма и кредитных средств, предоставленных ответчиком, в размере сумма. Ответчик при оформлении кредитного договора взял с истца Согласие на распоряжение ее денежными средствами, находящимися на счете № 40817810114100435477, открытом в Банке по договору банковского счета. В итоге, начиная с 17.03.2024 года по 17.06.2024 года ответчик списывал со счета истца денежные средства в счет кредита и процентов по нему в размере, утвержденном графиком платежей. В конце августа - начале сентября 2024 года на номер телефона телефон, принадлежащий истцу, поступил телефонный звонок из ООО «Драйв Клик Банк». Звонивший представился сотрудником Банка и заявил, что у нее перед банком имеется задолженность по уплате кредита и ей необходимо срочно уплатить Банку всю сумму задолженности и все тело кредита в общем размере сумма. Однако никакой задолженности у нее по кредитному обязательству нет и не может быть, так как вносимых ею денежных средств для оплаты кредита и процентов по нему на счет Банка хватило бы до конца сентября. 17.10.2024 года в адрес ответчика было направлено Требование об изменении условий кредитного договора 

<

***> от 14.02.2024 года, внесении в него поправок, а также о возмещении ущерба истцу в результате халатных действий сотрудников ООО «Драйв Клик Банк» при оформлении и заключении кредитного договора. Одновременно с указанным Требованием ответчику были направлены заявления об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств и о предоставлении заверенных копий документов: выписки по счету истца о движении средств, включая денежные средства по оплате кредита за весь период пользования счетом, платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств продавцу транспортного средства, копии кредитного договора 

<

***>. Несмотря на то, что ответчик получил указанное требование и прочие заявления истца 24.10.2024 года, на момент подачи искового заявления от Банка не поступило никаких документов в адрес истца либо его представителя.

Истец просила суд обязать ответчика внести коррективы в кредитный договор путем уменьшения тела кредита до сумма, разработать новый график платежей по кредитному договору с учетом корректив, изложенных в п. 1, произвести перерасчет ранее уплаченных платежей по кредитному договору с учетом коррективов, изложенных в п. 1, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,10% годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля GAZ GAZELLE NEXT, идентификационный номер (

<

***>) X8B278858L00235 13, и оплаты дополнительной услуги «Автоэксперт», оказываемой ООО «ГарантАвтоПроект».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - GAZ GAZELLE NEXT, идентификационный номер (VIN) VIN-код 13 (п. 10 договора).

Как следует из искового заявления, работник Банка обещала истцу, что погашение кредита будет исходить из размера кредита сумма, а кредитор предоставил сумма.

Возражая против заявленных требований, Банк предоставил в материалы дела копию заявления на кредит, в соответствии с которым истец просила предоставить кредит в размере сумма, из которых сумма на оплату автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет сумма

сумма истец внесла в качестве первоначального взноса продавцу, что подтверждается приходным кассовым ордером.

14.02.2024 Банк в соответствии с поручением клиента перевел сумма в качестве оплаты за автомобиль, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 421, 422, 424, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств заблуждения истца относительно содержания сделки и ее условий, проявляя должную осмотрительность, истец имела возможность подробно ознакомиться с документами, предоставленными ей на подпись, отложить заключение сделки на иной день, если времени на ознакомление с документами было недостаточно. Между тем, подписав договор купли-продажи и кредитный договор, истец фактически подтвердила, что она ознакомлена с условиями договора, спецификацией товара, его стоимостью, основными техническими характеристиками и назначением. Кроме того, истцом требования о признании сделки недействительной в установленном порядке не были заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что представленная суду доверенность на имя представителя ответчика является ненадлежащей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная доверенность подписана председателем правления ООО «Драйв Клик Банк» и удостоверена печатью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что доверенность (ее копия), копия индивидуальных условий договора 

<

***> от 14.02.2024 г., копия заявления на кредит, копия поручения на перечисление денежных средств, копия договора купли-продажи автомобиля, копия приходного кассового ордера, выписка по счету оформлены ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Документы заверены надлежащим образом представителем ответчика по доверенности, копия доверенности которой представлена, поэтому доводы о ненадлежащих представленных и заверенных документах опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что копия заявления на кредит, копия договора купли-продажи автомобиля, копия приходного кассового ордера и выписка по счету являются подложными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требования о признании сделки недействительной в установленном порядке не были заявлены, договор купли-продажи недействительным не признан судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи