Судья Лабутина Н.А.

№ 33-140/2026

УИД 51RS0001-01-2025-001630-39

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 21 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Алексеевой И.В.

с участием прокурора

при секретаре

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – Москвиной Т. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, указав в обоснование, что 26 мая 2022 г. около 19 часов истец ФИО5, возвращаясь домой, на площадке 4 этажа встретилась с соседкой из квартиры № 16 ФИО6, которая без объяснения причин схватила ФИО5 одной рукой за волосы, кулаком второй руки нанесла той по лицу не менее 10 ударов, затем повалила истца на пол площадки, схватила за голову и начала надавливать большими пальцами обеих рук на глаза истца. Вышедшая в этот момент из квартиры №16 мать ФИО6, фактически оказала содействие своей дочери в нанесении побоев путем удержания волос на голове ФИО5, в результате чего потерпевшая была обездвижена и не могла оказать сопротивление.

Вышеуказанные действия ответчика сопровождались оскорбительными высказываниями со стороны обеих нападавших. После того, как ФИО6 встала на ноги, она нанесла не менее 5 ударов по туловищу истца ногами, после чего удалилась в свою квартиру совместно с матерью.

В связи с причинением телесных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания.

По указанным обстоятельствам ФИО5 обратилась в полицию, постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 24 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в её действиях.

Постановлениями заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 21 августа 2023 г. и 29 марта 2024 г. жалобы ФИО5 и ее представителя на отказ в возбуждении уголовного дела оставлены без удовлетворения, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2024 г. жалоба на постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО8 № 10246 от 26 мая 2024 г. по материалу, зарегистрированному в КУСП за № 13376 от 26 мая 2022 г., и просьбе вынести решение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, сторона истца обратилась с апелляционной жалобой, которая решением Мурманского областного суда от 10 декабря 2024 г. частично удовлетворена.

Просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольным определением суда от 19 мая 2025 г. принят встречный иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что своим поведением ФИО5 спровоцировала создание конфликтной ситуации. В последствии ФИО9, получившая множественные телесные повреждения, испытывала физическую боль, глубоко переживая случившееся на фоне тяжкой травмы головы, полученной ею в 2019 г., испытывала сильнейшие моральные и нравственные страдания, не смогла провести занятия со студентами, потеряла сознание на рабочем месте в Мурманском педагогическом колледже, оставив студентов без преподавателя перед началом учебной сессии и была доставлена в медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение.

Просила суд, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО6 взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – Москвина Т.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что судом чрезмерно занижен размер компенсации морального вреда; судом оставлено без внимания фактическое поведение ответчика, заключающееся в систематическом нарушении общественного порядкам.

Указывает, что ФИО5 испытывала моральные и физические страдания в связи с физическим насилием со стороны ФИО6, вынуждена была сдерживать эмоции и скрывать свою внешность перед несовершеннолетним сыном в день инцидента, а в последствии стеснялась внешнего вида из-за гематом в области глаз и лица в течение продолжительного времени, не могла жить обычной жизнью.

Обращает внимание, что трудовая деятельность ФИО5 связана с работой с людьми, являясь экспертом в области строительства, истец ежедневно общается с мужчинами по роду деятельности, из-за внешнего вида она чувствовала себя унизительно.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимая последующее поведение ФИО6, которая регулярно допускала общение в нецензурной и оскорбительной форме, а, являясь дипломированным педагогом, не могла не знать о противоправности своих действий, недопустимости подобного поведения.

В этой связи полагает, что присужденная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В. в письменных возражениях считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2022 г. между ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого обеим были нанесены телесные повреждения.

Из пояснений ФИО5 следует, что 26 мая 2022 г. в районе 19 часов, когда она возвращалась домой, на лестничной площадке 4 этаже к ней подошла соседка из 16 квартиры ФИО6, которая одной рукой схватила ее за волосы, кулаком второй руки нанесла не менее 10 ударов по лицу, затем повалила ее на пол, схватила за голову и начала надавливать большими пальцами обеих рук на ее глаза. Вышедшая в этот момент из 16 квартиры мать ФИО6 также схватила ее (ФИО10) за волосы и попыталась оттянуть в сторону. ФИО6, встав на ноги, нанесла ей не менее 5 ударов по туловищу ногами, после чего мать увела ФИО6 в квартиру. Вышеуказанные действия ответчика сопровождались оскорбительными высказываниями со стороны обеих нападавших.

Со слов ФИО6, 26 мая 2022 г. около 19 часов она вышла на прогулку со своими собаками, находясь на площадке 4 этажа, из лифта вышла ФИО5, которая прошла в сторону своей двери, высказав оскорбление в ее (ФИО11) адрес. Данные оскорбления спровоцировали ее, и она схватила ФИО5 за волосы. Далее, споткнувшись о собаку, они повалились на пол и ФИО5 оказалась сверху. Указала, что ударов кулаком ФИО5 она не наносила, а, пытаясь отодвинуть от себя ФИО5, схватила ту за голову, пальцами за лицо, в результате чего и могла нанести ФИО5 повреждения. В этот момент вышла мать ФИО6 развела их в стороны. Также указала, что от действий ФИО5 у нее были царапины, она испытала боль, стресс.

26 мая 2022 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступило заявление ФИО5 по факту конфликта, произошедшего по адресу: *, в ходе которого соседка ФИО6 из квартиры № 16 нанесла телесные повреждения ФИО5, просила принять соответствующие меры. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 13376 от 26 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 44).

26 мая 2022 г. в 21 час. 03 мин. ФИО5 обратилась в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им П.А.Баяндина с жалобами на слезотечение, боли, кровоизлияние в области внутреннего века правого глаза. Со слов, 26 мая 2022 г. около 19 часов была избита соседкой, получила несколько ударов по голове. После проведенного МСКТ головного мозга ей выставлен диагноз: посттравматическая параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, миопия слабой степени обоих глаз. Установлена нетрудоспособность с 26 мая 2022 г., рекомендовано лечение и наблюдение у окулиста по месту жительства по больничному листу с 26 мая 2022 г., явка в поликлинику 27 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 23).

26 мая 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску отобраны объяснения у ФИО5 и ФИО6

Из заключения эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ №275-АП от 27 мая 2022 г., проведенного на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы УУП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску от 26 мая 2022 г. следует, что у ФИО5 установлены телесные повреждения: на волосистой части головы справа кровоподтек затылочной области; на лице с обеих сторон две ссадины лобной области слева, кровоподтек надбровной области справа, кровоподтек верхнего века с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза со ссадиной у внутреннего угла глаза, четыре ссадины правой подглазничной области и крыла носа справа, кровоподтек над контуром верхней губы справа, кровоподтек нижней челюсти слева, в области рта со стороны слизистой поверхностные поперечные ранки на верхней губе по центру, на нижней губе вблизи угла рта слева, в полости рта слева, кровоподтек на верхней губе вблизи угла рта справа; на правой руке: кровоподтек по задней поверхности плечевого сустава, кровоподтек в области правого предплечья по задне-наружной поверхности в средней трети; четыре ссадины по передне-внутренней поверхности предплечья в средней трети, ссадина на границе верхней и средней третей по задне-внутренней поверхности; на правой ноге в области коленного сустава в проекции нижнего полюса надколенника кровоподтек со ссадиной. Данные телесные повреждения с учетом морфологической характеристики могли образоваться в указанный в постановлении срок 26 мая 2022 г. от как минимум одиннадцати травматических контактов (в зависимости от площади, рельефа, конфигурации, индивидуальных свойств контактной травмирующей поверхности (поверхностей) тупого твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактной поверхностью (поверхностями) по тупому механизму (детальная оценка конкретных условий травматизации в рамках компетенции лица, назначившего судебно- медицинскую экспертизу, на основании всех материалов) и, при отсутствии из МОКБ объективных признаков травматического нарушения каких-либо функций, расцениваются в совокупности и в отдельности как не причинившие вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу № 194н). Предъявленный также на момент осмотра ограниченный участок в межтеменной области слева волосистой части головы с частичным отсутствием волос может соответствовать указанным экспортируемой обстоятельствам с травматическим их удалением, причиняющим боль.

26 мая 2022 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступил рапорт из медицинского учреждения в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о том, что была доставлена ФИО5, избитая в подъезде. Поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа, ушиб правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы нет. Обслужена амбулаторно.

4 июня 2022 г. участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В отдельное производство выделены материалы проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО12 и в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 42-43).

5 июня 2022 г. в связи с поступившим заявлением ФИО5 зарегистрирован рапорт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в КУСП за № 14420 от 5 июня 2022 г. в отношении ФИО12 о том, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 41).

3 августа 2022 г. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по материалу проверки КУСП № 14420 от 5 июня 2022 г. по заявлению ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО12 (т. 1 л.д. 37).

26 мая 2024 г. заместителем начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в отношении ФИО6

Как следует из материалов КУСП № 14420 от 5 июня и 3 августа 2022 г. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по материалу проверки КУСП № 14420 от 5 июня 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на материал проверки, выделенный в отдельное производство по заявлению ФИО6 о причинении ей телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО5

Вместе с тем, в материалах КУСП как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО6 заявление ФИО6 отсутствует.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 4 июня 2022 г. ФИО6 от прохождения СМЭ отказалась.

26 мая 2024 г. заместителем начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в отношении ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, указывая на то, что в постановлении не правомерно указано на виновность ФИО5 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагая, что административное дело в отношении ФИО5 должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2024 г. постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 26 мая 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 10 декабря 2024 г. жалоба защитника ФИО5 – Москвиной Т.Н. удовлетворена частично, постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 26 мая 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2024 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным решением установлено, что в постановлении заместителя начальника отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 26 мая 2024 г. о прекращении производства по делу, не указано кому и при каких обстоятельствах причинены побои, доказательства не приведены, оценка объяснениям ФИО5, ФИО6 и другим материалам не дана, мотивированное решение по делу и основания прекращения производства по делу не указаны.

При этом в постановлении содержится вывод должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который сделан преждевременно, без исследования каких-либо доказательств.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 10 июня 2025 г. пояснила, что ФИО6 приходится ей дочерью. 26 мая 2022 г. она пошла гулять на улицу со своей собакой, выйдя из квартиры, увидела, что ФИО5 сидит на ее дочери, лежавшей на бетонном полу лестничной площадки лицом вверх, и бьет голову дочери о пол, наносит руками удары по голове. Она схватила ФИО5 за капюшон, пытаясь оттащить. Та собрала с пола выпавшие вещи и ушла. Также указала, что она не видела, чтобы ее дочь наносила удары ФИО5 Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 также не видела. Придя домой вызвали полицию. На следующий день ее дочери ФИО6 стало плохо, она на работе упала в обморок, ей вызвали скорую помощь и госпитализировали. Между ФИО6 и семьей Ч-вых сложились конфликтные отношения как до конфликта, так и после. Впоследствии сотрудники полиции отбирали объяснение у нее и у дочери.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 10 июня 2025 г. пояснила, что ФИО5 приходится ей невесткой. 26 мая 2022 г. она находилась дома у сына по адресу: * сидела с внуком, сын был в командировке, ФИО5 находилась на работе до 18 часов. Вечером примерно после 19 часов в квартиру вошла ФИО5, лицо которой было в крови, синяк под глазом, рана, волосы всклочены. На ее вопросы пояснила, что на нее напала соседка, когда та открывала дверь в тамбур квартир, давила на глаза. Сама она очевидцем драки не была. ФИО5 вызвала полицию, которая быстро приехала и забрала ту для опроса. Впоследствии ФИО5 сделала экспертизу по повреждениям, несколько дней у нее были синяки и рана у глаза, глаз отек и не открывался, в связи с чем она вынуждена была находится на больничном. ФИО5 была в стрессе, моральное состояние ужасное.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 10 июня 2025 г. суду пояснила, что знает ФИО5 с 2021 г. по работе. ФИО5 27 мая 2022 г. не вышла на работу, взяв больничный. Связавшись с ФИО5 по видеосвязи, она увидела у той лицо в кровоподтеках, вокруг глаза. Наталья рассказала, что произошла конфликтная ситуация с соседкой.

Свидетель ФИО16, допрошенный судом в судебном заседании 10 июня 2025 г., пояснил, что является супругом ФИО5, с 26 мая 2022 г. находился в командировке. Вернулся домой 31 мая 2022 г. и увидел у супруги гематомы под левым глазом, синяки на руке, та была возбужденная, плакала. О конфликте с соседкой знает из телефонного разговора 26 мая 2022 г. с супругой, которая с использованием видеосвязи сообщила, что вызвала полицию и ездила на дознание, проходила медосвидетельствование по побоям. О видел ее оплывшее лицо. Супруга долго переживала по произошедшим событиям.

Свидетель ФИО17 – отец ФИО5 в судебном заседании 10 июня 2025 г. пояснил, что о событиях 26 мая 2022 г. знает со слов дочери, с которой встречался 27 мая 2022 г. и видел отекшее лицо, затекший глаз, нос. Дочь сказала, что не знает причину нападения, ФИО6 напала на нее сзади, била, давила пальцами на глаза. У него с супругой ранее тоже был конфликт с ФИО6 Дочь и зять звонили в полицию, но полиция не зафиксировала данный факт.

Поскольку в судебном заседании возник спор по образованию повреждений у ФИО6 и обстоятельствах получениях повреждений, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2025 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГОБУЗ ОМБ СМЭ (т. 1 л.д. 240-249).

Из заключения экспертов ГОБУЗ ОМБ СМЭ №91к/25 от 21 августа 2025 г. следует: «Действующее законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия «телесное повреждение». В настоящее время в отечественном судопроизводстве используется термин «вред здоровью» или «вред, причиненный здоровью человека», под которым понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Исходя из дефиниции, содержащейся в разделе первом «Общие положения» Приложения №2 к утратившему силу Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» от 10 декабря 1996 г. №407, представляется, что под телесными повреждениями следует понимать нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Согласно данным медицинской карты № 33078 стационарного больного, по результатам медицинского обследования, проведенного в период пребывания в ГОБУЗ МОКМЦ с 27 мая по 3 июня 2022 г., у ФИО6 было объективно установлено наличие следующих ниже перечисленных патологических изменений, возникших в результате воздействия факторов внешней среды: ссадина в области внутреннего угла левого глаза, на голени правой и левой ноги; царапины в виде прямолинейных линий в области плеча и предплечья слева; царапина в области шеи справа; отёк на 3-м пальце левой кисти преимущественно от тела пястной кости до ногтевой фаланги.

Основываясь на приведенных данных, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что у ФИО6 на момент госпитализации в неврологическое отделение для больных с ОНМК с блоком интенсивной терапии и реанимации ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» было объективно установлено наличие следующих телесных повреждений: ссадин, располагавшихся в области проекции внутреннего угла левого глаза, в области голеней правой и левой ноги – данные повреждения имели характер ссадин, под которыми понимают изгладимое повреждение, не проникающее глубже сосочкового слоя дермы и представляющее собой место, лишенное надкожицы; точное количество повреждений данной группы не указано, учитывая раздельно обозначенные анатомические области, в которых располагались повреждения, можно предположить, что их было не менее трёх; повреждения данной группы не имеют квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как раздельно, так и в совокупности, оцениваются как не причинившие вреда здоровью; ссадин, располагавшихся в области левого плеча и левого предплечья – данные повреждения имели характер ссадин, под которыми понимают изгладимое повреждение, не проникающее глубже сосочкового слоя дермы и представляющее собой место, лишенное надкожицы; точное количество повреждений данной группы не указано, учитывая раздельно обозначенные анатомические области, в которых располагались повреждения, можно предположить, что их было не менее двух; повреждения данной группы не имеют квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как раздельно, так и в совокупности, оцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытого повреждения (вероятно, ушиба), третьего пальца левой кисти; данное телесное повреждение, на основании квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья», предусмотренного п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как легкий вред здоровью.

Ответить на вопрос о том, могли ли обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения образоваться в результате оборонительных действий ФИО5 не представляется возможным в виду отсутствия объективных и научно обоснованных критериев отнесения телесных повреждений к категории «возникших вследствие оборонительных действий».

По результатам проведенного экспертного исследования комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между образованием обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений в виде ссадин, располагавшихся в области проекции внутреннего угла левого глаза, в области голеней правой и левой ноги, в области левого плеча и левого предплечья, закрытого повреждения третьего пальца левой кисти и ухудшением состояния ее здоровья, потребовавшего госпитализации в стационар 27 мая 2022 г.

Причиной госпитализации ФИО6 явилось обострение заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника, возникшего задолго до рассматриваемых событий. Указанное заболевание (остеохондроз) связано с длительно текущими прогрессирующими дегенеративно-дистрофическими изменениями межпозвонковых дисков и прилежащих структур позвонков. Обострение остеохондроза наиболее часто связано с воздействием таких факторов как физические перегрузки (например, резкое, неловкое движение), стресс, переохлаждение, острые инфекционные заболевания, возрастные изменения и т.д. Вполне вероятно, что в ходе исследуемых событий, имевших место 26 мая 2022 г., ФИО6 могла испытать стресс или подвергнуться физическим перегрузкам, связанным с резкими движениями, что могло спровоцировать обострение имевшегося у ФИО6 заболевания – остеохондроза.

Следует отметить, что, в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья ФИО6, вызванное обострением имевшегося у неё заболевания (остеохондроза) не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения в виде ссадин, располагавшихся в области проекции внутреннего угла левого глаза, в области голеней правой и левой ноги, в области левого плеча и левого предплечья, закрытого повреждения третьего пальца левой кисти могли образоваться при любых обстоятельствах, соответствующих условиям, необходимым для образования подобного рода телесных повреждений.

В исследованных записях медицинской карты № 33078 стационарного больного ГОБУЗ МОКМЦ имеются указания на наличие у ФИО6 следующих хронических заболеваний и патологических состояний: последствия черепно-мозговой травмы от 2019 г., включающие последствия ушиба головного мозга, перелома свода черепа и лицевых костей; остеохондроз шейного отдела позвоночника, 2 период.

Вполне вероятно, что в ходе событий, имевших место 26 мая 2022 г. (конфликт с ФИО5), ФИО6 могла испытать стресс или подвергнуться физическим перегрузкам, связанным с резкими движениями, что могло спровоцировать обострение имевшегося у ФИО6 заболевания – остеохондроза. Данное обострение в соответствии с действующим законодательством, не может быть рассмотрено как причинение вреда здоровью. Имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения в виде ссадин, располагавшихся в области проекции внутреннего угла левого глаза, в области голеней правой и левой ноги, в области левого плеча и левого предплечья, закрытого повреждения третьего пальца левой кисти не состоят в причинно-следственной связи и ухудшением состояния её здоровья, потребовавшего госпитализации в стационар 27 мая 2022 г.

Термином «глаукома» обозначают группу глазных заболеваний, характеризующихся повышением внутриглазного давления. По результатам проведенного экспертного исследования комиссия экспертов приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ФИО6 и возникновением у ФИО5 заболевания – первичной открытоугольной глаукомы левого глаза. Данный вывод подтверждается сведениями, содержащимися в представленных медицинских документах, согласно которым: семейный анамнез ФИО5 по глаукоме отягощен по материнской линии, то есть имеется генетическая предрасположенность к развитию данного заболевания; повышенное внутриглазное давление левого глаза фиксировалось у ФИО5 задолго до исследуемых событий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, характер повреждений, нанесенных сторонами друг другу, их количество, суд пришел к выводу, что инициатором конфликта была ФИО6, в результате действий которой ФИО5 были причинены телесные повреждения, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, наличии гематом, ссадин в большей части на лице, однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и возникновением у ФИО5 заболевания – первичной открытоугольной глаукомы левого глаза.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд первой инстанции анализируя обстоятельства дела, показания и объяснения самих участников конфликта, характер повреждений, поведение ФИО6, пришел к выводу, что полученные в результате конфликта повреждения в виде ссадин в области внутреннего угла левого глаза, на голени правой и левой ноги; царапины в виде прямолинейных линий в области плеча и предплечья слева; царапина в области шеи справа; отёк на 3-м пальце левой кисти преимущественно от тела пястной кости до ногтевой фаланги, образовались в результате оборонительных действий ФИО5, которая защищаясь могла нанести указанные повреждения ФИО6

По этим основаниям суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 Решение суда в указанной части ФИО6 не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении, принятом по иску ФИО5, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется. Так, принимая степень вины ФИО6, характер негативных последствий, наступивших для истца ФИО5 в результате конфликта, а именно, образование больших гематом и ссадин на лице, вследствие чего ФИО5 не смогла выйти на работу, испытывала нравственные и душевные страдания, связанные со своим внешним видом, стеснением появления на улице, в общественных местах, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда 40 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер телесного повреждения, учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, психологическое состояние и пришел к верному выводу, что компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости существенного увеличения размера компенсации морального вреда ввиду последующего поведения ответчика, а также особенностей профессиональной деятельности истца, по существу, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон.

Судом первой инстанции правильно определено, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда, причиненного конкретными противоправными действиями (причинение телесных повреждений). Последующие конфликты между сторонами, даже если они имели место, не находятся в прямой причинно-следственной связи с первоначальным событием и не порождают нового основания для увеличения компенсации за ранее причиненный вред.

Утверждение о систематическом нарушении ответчиком общественного порядка после инцидента само по себе, при отсутствии новых юридически значимых последствий для истца, не является безусловным основанием для увеличения размера компенсации за уже причиненный вред.

Доводы о необходимости сдерживать эмоции перед несовершеннолетним ребенком, чувстве стеснения из-за внешнего вида и временном ограничении привычного образа жизни были рассмотрены судом первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части решения. Однако суд правомерно не принял довод о полной невозможности «жить обычной жизнью» в качестве обстоятельства, кардинально увеличивающего размер компенсации, поскольку он носит оценочный характер и не подкреплен объективными доказательствами.

Профессиональная деятельность истца также была принята судом во внимание. Суд первой инстанции учел данный фактор, поскольку он входит в понятие «индивидуальные особенности потерпевшего». Вместе с тем, повышенные требования к внешнему виду, обусловленные профессией, не создают для истца особого, исключительного правового статуса. Закон не устанавливает различных методик расчета компенсации в зависимости от профессии потерпевшего. Учитывая, что гематомы, согласно материалам дела, носили временный характер, суд обоснованно не счел это обстоятельство достаточным для кардинального пересмотра размера компенсация в сторону ее значительного увеличения.

Судебная коллегия отмечает, что критерии разумности и справедливости носят оценочный характер и относятся к полномочиям суда первой инстанции. В данном случае суд, оценив все обстоятельства в совокупности, присудил компенсацию, которая, по его внутреннему убеждению, соответствует тяжести причиненного вреда. Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности этой суммы характеру установленных правоотношений и их последствий, что могло бы свидетельствовать о нарушении указанных принципов.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – Москвиной Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи