дело № 1-56/2024 (1-389/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2024 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

ДАТА> по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> изменен, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы снижено до 6 месяцев 10 дней, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (

<

ДАТА> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока);

<

ДАТА> по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (конец испытательного срока 

<

ДАТА>);

<

ДАТА> по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

<

ДАТА> по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

<

ДАТА> по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<

ДАТА> по приговору Советского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда от 

<

ДАТА>, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима;

<

ДАТА> по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний и наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

<

ДАТА> по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

<

ДАТА> по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

<

ДАТА> по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

<

ДАТА> по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

<

ДАТА> по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкие хищения чужого имущества, а также угон.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 06 часов 45 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Покупалко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на товарной витрине увидел шоколадную продукцию различного наименования и стоимости. В этот момент у ФИО2, который по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от 

<

ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, штраф по которому не оплачен в настоящее время, внезапно возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан», и обращения их в свою пользу. 

Реализуя задуманное, ФИО2 

<

ДАТА> примерно в 07 часов 00 минут, находясь в магазине «Покупалко» ООО «Тамерлан» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Тамерлан», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа сложил под одежду товарно-материальные ценности, а именно: шоколад марки «Дав» молочный 90 г в количестве 8 шт., закупочной стоимостью по 66 рублей 39 копеек, на общую сумму 531 рубль 12 копеек, шоколад Милка молочный карамель 90 г в количестве 12 шт., закупочной стоимостью по 60 рублей 38 копеек, на общую сумму 724 рубля 56 копеек, шоколад Милка молочный орех паста миндаль 85 г в количестве 13 штук, закупочной стоимостью по 60 рублей 38 копеек, на общую сумму 784 рубля 94 копейки, шоколад Киндер 100 г в количестве 2 шт., закупочной стоимостью по 90 рублей 87 копеек, на общую сумму 181 рубль 74 копейки, после чего вышел из торгового зала и скрылся с похищенным имуществом в неизвестном направлении, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате чего ООО «Тамерлан» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 222 рубля 36 копеек. 

<

ДАТА> в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут распивал алкогольные напитки совместно с Свидетель №3 и своими друзьями у магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стоял припаркованный автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Технопарк 34», которым управлял Свидетель №3

Примерно в 06 часов 00 минут 

<

ДАТА> у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с целью осуществления поездки по городу Волгограду.

Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись, что Свидетель №3, уснул, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, находясь у 

<

адрес>, примерно в 06 часов 00 минут 

<

ДАТА>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, убедившись, что за его действиями не наблюдает Свидетель №3, введя в заблуждение своих знакомых Свидетель №2 и несовершеннолетнего ФИО11 об истинности своих намерений, подошел к водительской двери и, сев на водительское сиденье, ключами, находящимися в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, и уехал с места происшествия.

<

ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, проезжая по территории 

<

адрес> на автомобиле марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ООО «Технопарк 34», был замечен сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УВМД России по городу Волгограду, и около 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен, а ФИО2 задержан.

<

ДАТА> примерно в 04 часа 20 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на товарной витрине увидел молочную продукцию различного наименования и стоимости. В этот момент у ФИО2, который по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от 

<

ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, штраф по которому не оплачен в настоящее время, внезапно возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» и обращения их в свою пользу. 

Реализуя задуманное, ФИО2 

<

ДАТА> примерно в 04 часа 25 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа сложил под одежду товарно-материальные ценности, а именно: масло «Вкуснотеево Крестьянское» сливочное 180 г в количестве 6 пачек, закупочной стоимостью по 95 рублей 86 копеек, на общую сумму 575 рублей 16 копеек и масло «Вкуснотеево традиционное» сливочное 82,5 % 200 г в количестве 2 пачек, закупочной стоимостью по 109 рублей 76 копеек, на общую сумму 219 рублей 52 копейки, после чего вышел из торгового зала и скрылся с похищенным имуществом в неизвестном направлении, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 794 рубля 68 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО12 вину в совершении преступлений признал в полном объёме и показал, что 

<

ДАТА> ранним утром он находился в 

<

адрес>, когда примерно в 06 часов 45 минут зашел в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, подойдя к стеллажу с шоколадной продукции и увидев шоколад на полке различных наименований у него возник умысел на их тайное хищение. В связи с этим он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа шоколад «Дав» молочный 90 г в количестве 8 штук, Шоколад «Милка» молочный карамель 90 г в количестве 12 штук, шоколад «Милка» молочный орех паста миндаль 85 г. в количестве 13 штук, шоколад «Киндер» 100 г в количестве 2 штук, и все это спрятав под свою одежду, он пошел к выходу. Так, он, удерживая при себе вышеуказанное имущество и не оплатив денежные средства за товар, примерно в 07 часов 00 минут 

<

ДАТА> вышел из магазина и, минуя кассы, отправился в сторону парка «Авангард» 

<

адрес>. Данные шоколадки он продал незнакомым ему людям, гуляющим в вышеуказанном парке. При продаже он не пояснил, что данный товар был им похищен. От продажи товара он получил 2000 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. 

<

ДАТА> сотрудниками полиции ОП -7 УМВД России по 

<

адрес> он был доставлен в отдел, где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он изложил все обстоятельства кражи. 

<

ДАТА> он был подвергнут к административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА> и ему был назначен штраф 3 000 рублей, который он не оплатил и о существование данного штрафа он знал.

<

ДАТА> примерно в 19 часов 00 минут он вместе со своей подругой Свидетель №2, 

<

ДАТА>. рождения, знакомым по имени ФИО26 рождения находился в 

<

адрес>. 

Около 03.00-04.00 часов, возле магазина «Домашний», расположенного по 

<

адрес> «а», они встретили ранее незнакомого мужчину по имени ФИО5. ФИО5 стоял рядом с автомобилем марки «Киа рио». В ходе общения ФИО5 сказал, что подвезет из до магазина «Покупалко» по адресу: л. Колосовая, 4, куда они и направились на указанном выше автомобиле, где припарковались за магазином возле мусорных баков. 

Около 06.00 часов 

<

ДАТА> ФИО5 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул на бордюре за магазином возле мусорных баков. Он видел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания автомобиля. Увидев, что ФИО5 уснул, он предложил Свидетель №2 и Егору покататься на машине, пояснив им, что ФИО5 ему разрешал взять машину и покататься на ней. Так как все были в состоянии алкогольного опьянения, то без каких-либо вопросов сели в салон автомобиля. Он сел за руль, и они направились в 

<

адрес>, где доехали до остановки «Белый Аист», развернулись и направились в 

<

адрес>. Он хотел доехать до пляжа «Причал 4,5» и искупаться. Он решил заехать в магазин «Красное Белое», расположенное по 

<

адрес> а, где купить пиво для Свидетель №2 и лимонад. В этот момент, их задержали собственник автомобиля, а также сотрудники ГИБДД. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, так как ФИО5 не разрешал ему управлять автомобилем.

<

ДАТА> ранним утром он находился в 

<

адрес>. Примерно в 04 часов 20 минут он зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, где увидев масло на полке различных наименований, у него возник умысел на их тайное хищение. В связи с этим он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа масло Вкуснотеево крестьянское сл. 180 г в количестве 6 пачек, масло Вкуснотеево традиционное сл. 200 г в количестве 2 пачек, и все это спрятав под свою одежду, он пошел к выходу. Не оплатив денежные средства за товар, примерно в 04 часа 25 минут 

<

ДАТА> он вышел из магазина, минуя кассы, и отправился в сторону парка «Авангард» 

<

адрес>. Данные пачки масла он продал незнакомым ему людям, гуляющим в вышеуказанном парке. При продаже он не пояснил, что данный товар был им похищен. От продажи товара он получил 1000 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. Позже сотрудниками полиции ОП -7 УМВД России по 

<

адрес> он был доставлен в отдел, где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он изложил все обстоятельства кражи. Также хочет пояснить, что 

<

ДАТА> он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА> и ему был назначен штраф 3 000 рублей, который он не оплатил и о существовании данного штрафа он знал (показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, т. 1 л.д. 48-50, 146-149, т. 2 л.д. 4-8).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО2 их подтвердил, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Исследовав показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО19, представителя потерпевшего ООО «Технопарк 34» ФИО13, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО21 и свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» - ФИО19 в период предварительного расследования показал, что в настоящее время он является заместителем советника директора по экономической безопасности ООО «Тамерлан». В его обязанности входит контроль за сохранностью ТМЦ в магазинах торговой сети «Покупалко», обеспечение работы системы видеонаблюдения, представление интересов компании в правоохранительных органах и суде. 

<

ДАТА> ему стало известно от директора магазина «Покупалко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 о том, что она, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Покупалко» по вышеуказанному адресу, обнаружила, что 

<

ДАТА> примерно в 07 часов 00 минут в магазин вошел парень, как в последствии было установлено сотрудниками полиции это был ФИО2, который прошел к стеллажу с шоколадной продукцией и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал складывать под одежду шоколад, а именно сложил 8 штук шоколада Дав молочный 90 г, 12 штук шоколада Милка молочный карамель 90 г, 16 штук шоколада Милка молочный орех паста миндаль 85 г и 2 штуки шоколада киндер 100 

<

адрес> при себе похищенное, не оплатив денежные средства за вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан», прошел линию кассы и скрылся. После просмотра видеозаписей и установления факта кражи совершенное ФИО15, также была проведена инвентаризация товаров, в результате которой было установлено, что ФИО2 похитил следующее: 8 штук шоколада Дав молочный 90 г, закупочная стоимость которых без учета НДС за штуку составляет 66 рублей 39 копеек, а за 8 штук – 531 рубль 12 копеек; 12 штук шоколада Милка молочный карамель 90 г, закупочная стоимость которых без учета НДС за штуку составляет 60 рублей 38 копеек, а за 12 штук – 724 рубля 56 копеек; 13 штук шоколада Милка молочный орех паста миндаль 85 г, закупочная стоимость которых без учета НДС за штуку составляет 60 рублей 38 копеек, а за 13 штук – 784 рубля 94 копейки; 2 штуки шоколада киндер 100 г, закупочная стоимость которых без учета НДС за штуку составляет 90 рублей 87 копеек, а за 2 штуки – 181 рубль 74 копейки. Таким образом, ФИО2 ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 222 рубля 36 копеек (т.1 л.д.135-137).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Технопарк 34» ФИО20, он является представителем по доверенности ООО «Технопарк 34», выданной ему 

<

ДАТА> директором ООО «Технопарк 34» ФИО16 

<

ДАТА> автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «Технопарк 34», был сдан в аренду по договору аренды Свидетель №3, 

<

ДАТА> рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> до 

<

ДАТА> за определенную плату без какого-либо права передоверия. 

<

ДАТА> он находился на рабочем месте по адресу нахождения организации ООО «Технопарк 34» по 

<

адрес>. Около 09.00 часов к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ими было получено сообщение по каналу «02» о пропаже автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, от Свидетель №3. Им было установлено, что данным автомобилем управлял Свидетель №3 по извозу пассажиров. Также было сообщено сотрудникам полиции, что он не знает, где находится автомобиль марки «Киа Рио». 

В ходе беседы с другими водителями, находящимися возле ООО «Технопарк 34», ему стало известно, что автомобиль марки «Киа Рио» был замечен в 

<

адрес> по направлению на автовокзал «Южный» 

<

адрес>. Он примерно в 12.00 часов 

<

ДАТА> направился по указанному направлению, и возле магазина «Красное Белое» по 

<

адрес> а 

<

адрес> обнаружил указанный автомобиль, в котором находился ранее неизвестный ему молодой парень и девушка. Он сообщил об обнаружении автомобиля сотрудникам полиции. Также подъехали сотрудники ДПС. От сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №3 не давал никакого разрешения на управления автомобилем «Киа Рио», г.н. 

<

***> регион, никому, угон автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил ФИО2, 

<

ДАТА> рождения. Автомобиль марки «Киа Рио» никаких повреждений не имел (т.1 л.д.68-70).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО21 в период предварительного расследования показал, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В собственности у ООО «Агроторг» имеется сеть продовольственных магазинов под названием «Пятерочка», расположенных в городе Волгограде. 

<

ДАТА> от сотрудника магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о тайном хищении ТМЦ из данного магазина, совершенного 

<

ДАТА>, а именно: масло Вкуснотеево Крестьянское сл. 180 г в количестве 6 пачек, закупочной стоимостью за 1 пачку составляет 95 рублей 86 копеек, а всего на сумму 575 рублей 16 копеек и масло Вкуснотеево традиционное сл. 82,5 % 200 г в количестве 2 пачек, закупочной стоимостью за 1 пачку составляет 109 рублей 76 копеек, а всего на сумму 219 рублей 52 копейки, а всего на сумму 794 рублей 68 копеек. Данный факт был выявлен при просмотре видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, согласно которой было установлено, что 

<

ДАТА> в 04 часа 25 минут в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-ая ФИО1, 

<

адрес>, ФИО2, анкетные данные которого были установлены сотрудниками полиции, подошел к стеллажу с молочной продукцией, откуда взял масло Вкуснотеево Крестьянское сл. 180 г в количестве 6 пачек и масло Вкуснотеево традиционное сл. 82,5 % 200 г в количестве 2 пачек и, сложив себе под одежду, не оплатив денежные средства за товар, вышел из магазина. О данном факте было сообщено в полицию (т.1 л.д.232-234).

Показания представителей потерпевших суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО2, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4 и подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что 

<

ДАТА> она, находясь на своем рабочем месте в магазине ООО «Тамерлан», Покупалко, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стала просматривать видеонаблюдение и обнаружила, что 

<

ДАТА> примерно в 07 часов 00 минут, неизвестный молодой человек, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что это ФИО2, которого позднее она видела в здании полиции и узнала как человека, который совершил хищение товарно-материальных ценностей 

<

ДАТА>, находясь в торговом помещении магазина «Покупалко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с шоколадной продукции и, взяв с полки шоколад, спрятал под одежду, а потом, удерживая их при себе, вышел за линию кассы, не оплатив денежные средства за данный товар, ушел из магазина. В тот день сразу они не увидели данный факт, а обнаружила она его только при просмотре видеонаблюдения. О данном факте она сообщила в службу безопасности магазина. После проведения инвентаризации было установлено, что ФИО2 тайно похитил шоколад Два молочный 90 г. в количестве 8 штук, шоколад Милка молочный карамель 90 г в количестве 12 штук, шоколад Милка молочный орех паста миндаль 85 г в количестве 13 штук, шоколад Киндер 100 г в количестве 2 штук. Таким образом, общая сумма ущерба составила 2222 рубля 36 копеек (т. 1 л.д. 138-139).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

ДАТА> она вместе с ФИО2 и парнем по имени Егор направились на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью погулять на улице. Около 19.00 часов они подошли к магазину «Домашний», расположенный по 

<

адрес>, где встретили ранее незнакомого парня по имени ФИО5. ФИО5 стоял рядом с автомобилем марки «Киа Рио». Они сказали ему, что им нужно возвращаться к остановке «Лавровая» 

<

адрес>, на что ФИО5 предложил им доехать на машине. ФИО5 довез их до магазина «Покупалко», расположенного по 

<

адрес>, припарковав автомобиль за магазином возле мусорных баков. 

Примерно в 06.30 часов ФИО5 уснул на бордюре возле мусорных баков. В какой-то момент она отошла в туалет, а когда вернулась, то ФИО2 предложил ей покататься на автомобиле «Киа Рио», сказав, что ФИО5 ему разрешал брать его автомобиль. Она и Егор сели в автомобиль, и они направились в 

<

адрес>, где доехали до остановки «Белый Аист», развернулись и направились на пляж, но возле магазина «Красное Белое» по 

<

адрес> их задержали собственник автомобиля и сотрудники ДПС. О том, что ФИО5 не разрешал ФИО2 брать его автомобиль и управлять им, он узнала только тогда, когда их задержали сотрудники ДПС (т.1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в июне 2023 г. он арендовал в ООО «Технопарк 34» автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком до 

<

ДАТА> На данном автомобилем он неофициально работал по извозу пассажиров в службе такси «Яндекс». 

<

ДАТА> примерно в 19.00 часов, отработав смену, он решил съездить в магазин «Домашний», расположенный по 

<

адрес>. Он подъехал к магазину «Домашний», где купил себе сигареты и безалкогольное пиво и решил немного постоять возле магазина и попить безалкогольного пива. В этот момент к нему подошли двое незнакомых парней и девушка, которая спросила у него сигарету. Он угостил ее сигаретой и у них завязался разговор. Под утро они на автомобиле поехали к магазину «Покупалко», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он припарковал автомобиль за магазином возле мусорных баков. Там они стали распивать пиво. Его сигареты находились в салоне автомобиля, девушка и парни брали его сигареты из салона автомобиля. В замке зажигания автомобиля находился ключ зажигания. В процессе распития спиртного, он уснул за магазином. Когда он проснулся около 07.00 часов 

<

ДАТА>, он направился пешком домой, так как проживает неподалеку от магазина «Покупалко». Когда он пришел домой, то вспомнил, что он находился возле магазина вместе с автомобилем марки «Киа Рио» и решил, что данный автомобиль угнали парни, с которыми он выпивал спиртное. Он сразу же обратился в полицию и сообщил о хищении автомобиля. Он никакого разрешения никому не давал пользоваться автомобилем «Киа Рио», кататься на нем. Ключи от автомобиля, он так же не никому давал и не говорил, что они находятся в замке зажигания (т.1 л.д.58-60).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, 

<

ДАТА> примерно в 19 часов 00 минут он вместе со знакомой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, знакомым по имени ФИО2 поехали гулять в 

<

адрес>. Около 03.00-04.00 часов возле магазина «Домашний», расположенного по 

<

адрес> «а», они встретили ранее незнакомого мужчину по имени ФИО5. ФИО5 стоял рядом автомобиля марки «Киа рио», пил пиво. Свидетель №2 спросила у того сигарету, в результате чего между ними завязался разговор. 

Они все вместе сели в автомобиль «Киа Рио» и поехали к магазину «Покупалко» по 

<

адрес>, где припарковались за магазином возле мусорных баков. Продолжили распивать спиртное. Около 06.00 часов 

<

ДАТА> ФИО5 уснул на бордюре за магазином возле мусорных баков. Когда ФИО5 уснул, ФИО2 предложил Свидетель №2 и ему покататься на машине, пояснив, что ФИО5 ему разрешил взять машину и покататься на ней. Так все были в состоянии алкогольного опьянения, то без каких-либо вопросов сели в салон автомобиля. ФИО2 сел за руль, и они направились в 

<

адрес>, где доехали до остановки «Белый Аист», развернулись и направились в 

<

адрес>. ФИО2 решил заехать в магазин «Красное Белое», расположенный по 

<

адрес> а, где купить пиво для Свидетель №2 и лимонад. В этот момент их задержали собственник автомобиля, а также сотрудники ГИБДД. Таким образом, ни он ни ФИО3 не знали, что ФИО2 взял машину без разрешения, узнали позже от сотрудников полиции (т.1 л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что 

<

ДАТА> он, находясь на своем рабочем месте в магазине ООО «Агроторг», Пятерочка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стал просматривать видеонаблюдение и обнаружил, что 

<

ДАТА> примерно в 04 часа 25 минут, неизвестный молодой человек, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции, что это ФИО2, которого позднее он видел в здании полиции и узнал как человека, который совершил хищение товарно-материальных ценностей 

<

ДАТА>, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с молочной продукцией и, взяв с полки масло, спрятал под одежду, а потом удерживая их при себе, вышел за линию кассы, не оплатив денежные средства за данный товар и ушел из магазина. Сразу они не увидели данный факт, а обнаружил он его только при просмотре видеонаблюдения. О данном факте он сообщил в службу безопасности магазина. После проведении инвентаризации было установлено, что ФИО2 тайно похитил масло Вкуснотеево Крестьянское сл. 180 г в количестве 6 пачек и масло Вкуснотеево традиционное сл. 82,5 % 200 г в количестве 2 пачек. Таким образом, общая сумма ущерба составила 794 рубля 68 копеек (т.1 л.д.217-218). 

Показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО19, представителя потерпевшего ООО «Технопарк 34» ФИО13, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО21 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- отношением ФИО14, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА>, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Тамерлан» из магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 222 рубля 36 копеек (т.1 л.д. 105);

- отношением Свидетель №4, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА> примерно в 04 часа 22 минуты, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 794 рубля 68 копеек (т.1 л.д. 195);

- справкой об ущербе, согласно которой масло Вкуснотеево Крестьянское сл. 180 г в количестве 6 пачек, стоит за 1 пачку - 95 рублей 86 копеек, а всего на сумму 575 рублей 16 копеек и масло Вкуснотеево традиционное сл. 82,5 % 200 г в количестве 2 пачек, стоит за 1 пачку - 109 рублей 76 копеек, а всего на сумму 219 рублей 52 копейки, а всего на сумму 794 рублей 68 копеек (т.1 л.д.196);

- справкой об ущербе, согласно которой шоколад марки Дав молочный 90 г в количестве 8 шт. стоит по 66 рублей 39 копеек, на общую сумму 531 рубль 12 копеек, шоколад Милка молочный карамель 90 г в количестве 12 шт. стоит по 60 рублей 38 копеек, на общую сумму 724 рубля 56 копеек, шоколад Милка молочный орех паста миндаль 85 г в количестве 13 шт. стоит по 60 рублей 38 копеек, на общую сумму 784 рубля 94 копейки, шоколад киндер 100 г в количестве 2 шт. стоит по 90 рублей 87 копеек, на общую сумму 181 рубль 74 копейки, а всего на общую сумму 2 222 рубля 36 копеек (т.1 л.д.106-107); 

- счет-фактурой, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Тамерлан» составляет 2 222 рубля 36 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.108-117);

- счет-фактурой, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» составляет 794 рубля 68 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.197-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе, которого ничего изъято не было (т.1 л.д.204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Покупалко», расположенного в по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись событий от 

<

ДАТА> на диск (т.1 л.д.119-120);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО2 назначено наказание по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, штраф по которому не оплачен в настоящее время (т.1 л.д.121-123, 208-212);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, в ходе которого осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которого установлено, что кражу шоколада Два мол 90 г. в количестве 8 штук, шоколада Милка молочный карамель 90 г в количестве 12 штук, шоколада Милка молочный орех паста миндаль 85 г. в количестве 13 штук, шоколада Киндер 100 г в количестве 2 штук совершил ФИО2 Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.175-177, 178);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА>, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО21 изъята видеозапись события от 

<

ДАТА> на дисковый носитель, в ходе осмотра которого установлено, что в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совершил кражу масла Вкуснотеево Крестьянское сл. 180 г в количестве 6 пачек, масла Вкуснотеево традиционное сл. 82,5 % 200 г в количестве 2 пачек. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.236-237, т.2 л.д.93-95, 96);

- заявлением ФИО20, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 

<

ДАТА> от 

<

адрес> совершило угон автомашины марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ООО «Технопарк 34» (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где стояла машина марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № В ходе данного осмотра было изъято три следа пальцев рук на три светлые дактопленки (т.1 л.д.10-20);

- заключением эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно которому на отрезках светлой дактопленки размерами: 28х25 мм, 25х23 мм, изъятых с поверхности передней левой двери, и на отрезке светлой дактопленки размером 24х15 мм, изъятой с поверхности передней правой двери, а/м Kia Rio г/н № рег. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, имеются следы рук, пригодные для идентификации по ним личности (т.1 л.д.32-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДАТА>, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО17 отобраны на дактокарту образцы пальцев рук (т.1 л.д.53-54);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА>, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Технопарк 34» ФИО20 изъята машина марки Kia Rio, г/н № рег, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 490417 от 

<

ДАТА>, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82-83, 84-87, л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где стояла машина марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе данного осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.91-95);

- заключением эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, размером 28х25 мм, изъятом с поверхности передней левой двери а/м Kia Rio, г/н № рег., при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, 

<

ДАТА> рождения. След пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 25х24 мм, изъятый с поверхности передней левой двери Kia Rio, г/н № рег., при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, 

<

ДАТА> рождения. След пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 24х15 мм, изъятый с поверхности передней правой двери Kia Rio, г/н № рег., при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, оставлен не подозреваемым ФИО2, 

<

ДАТА> рождения, а другим лицом (т.1 л.д.165-171);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, в ходе которого осмотрены три светлых дактопленки со следами пальцев рук, изъятые с а/м Kia Rio, г/н № рег., при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА> Данные дактопленки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.179-181, 182).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения заявлены также протоколы явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.27, 125, 215). 

По смыслу закона при обращении лица с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны быть разъяснены при принятии от него такого заявления требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке главы 16 УПК РФ. Несмотря на то, что ФИО2 перед написанием протоколов явки с повинной были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право на защиту, однако реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явки с повинной получены без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ в отсутствие защитника-адвоката, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протоколы явки с повинной признаются судом недопустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющих непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, а также свидетелей, судом не установлено, а потому достоверность их показаний сомнений не вызывает.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайные хищения чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: 

<

ДАТА> из магазина «Покупалко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, шоколад марки «Дав» молочный 90 г в количестве 8 шт., закупочной стоимостью по 66 рублей 39 копеек, на общую сумму 531 рубль 12 копеек, шоколад Милка молочный карамель 90 г в количестве 12 шт., закупочной стоимостью по 60 рублей 38 копеек, на общую сумму 724 рубля 56 копеек, шоколад Милка молочный орех паста миндаль 85 г в количестве 13 штук, закупочной стоимостью по 60 рублей 38 копеек, на общую сумму 784 рубля 94 копейки, шоколад Киндер 100 г в количестве 2 шт., закупочной стоимостью по 90 рублей 87 копеек, на общую сумму 181 рубль 74 копейки, 

<

ДАТА> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, масло «Вкуснотеево Крестьянское» сливочное 180 г в количестве 6 пачек, закупочной стоимостью по 95 рублей 86 копеек, на общую сумму 575 рублей 16 копеек и масло «Вкуснотеево традиционное» сливочное 82,5 % 200 г в количестве 2 пачек, закупочной стоимостью по 109 рублей 76 копеек, на общую сумму 219 рублей 52 копейки, чем причинил ООО «Тамерлан» имущественный ущерб на общую сумму 2 222 рубля 36 копеек, ООО «Агроторг» - на общую сумму 794 рубля 68 копеек.

Инкриминируемые ФИО2 преступления являются оконченными, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Действия ФИО2, выразившиеся в перемещении автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащего ООО «Технопарк 34», от 

<

адрес> до 

<

адрес>, свидетельствуют о его умысле на завладение чужим автомобилем и поездку на нем, без права распоряжения и использования данным транспортным средством, без намерения присвоить.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению от 

<

ДАТА>);

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению от 

<

ДАТА>);

- по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению от 

<

ДАТА>).

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА> ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания, участию его в судебном заседании.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, перенесение заболеваний, травмы головы, работы (т.2 л.д.86-88).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, ч.1 ст.166 УК РФ – средней тяжести. 

Признавая протоколы явки с повинной недопустимым доказательством, суд при этом признает наличие явок с повинной смягчающим вину ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, поскольку их наличие не может не учитываться судом, несмотря на исключение из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при её принятии.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность ФИО2, который является гражданином РФ, на воинском учете не состоит, не женат, имеет регистрацию в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого суд назначает ему по всем преступлениям наказание в пределах санкций ст.158.1 и ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, и по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА> и приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть наказание, отбытое им по вышеуказанным приговорам.

Отбывать лишение свободы подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – с 

<

ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По настоящему делу к ФИО2 предъявлены гражданские иски ООО «Тамерлан» в лице представителя ФИО19 о возмещении материального ущерба в размере 2222 руб. 36 коп. и ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО21 о возмещении материального ущерба в размере 794 руб. 68 коп.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и причинении ущерба ООО «Тамерлан» и ООО «Агроторг» в размере 2222 руб. 36 коп. и 794 руб. 68 коп. соответственно, суд считает исковые требования представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО19 и представителя ООО «Агроторг» ФИО21 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – с 

<

ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19, действующего в интересах ООО «Тамерлан», к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 2222 руб. 36 коп. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО21, действующего в интересах ООО «Агроторг», к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 794 руб. 68 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с записями с камер видеонаблюдения событий от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, три светлые дактопленки со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела;

машину марки «Kia Rio», ггосударственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 

<

ДАТА> – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Технопарк 34» ФИО20, сняв с последнего обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись А.Н. Казимирова

Подлинник постановления находится 

в деле №, 

хранящемся в Кировском районном суде 

<

адрес>

УИД: 34RS0№-67