25RS0039-01-2020-000415-09

№ 2-499/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Приморского края к ФИО4 ФИО7 о взыскании незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО4 ФИО8 в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ............... ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району Приморского края была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Основанием для назначения и выплаты вышеуказанной пенсии послужило решение Красноармейского районного суда Приморского края от ............... по гражданскому делу ..................... 

На основании данного решения ФИО4 ФИО9, ................ рождения, уроженец ................. был признан безвестно отсутствующим.

Выплата пенсии ФИО5 была прекращена на основании решения от ................ о прекращении выплаты пенсии при достижении получателем пенсии возраста 23-х лет.

В ............... года истцу поступила информация о том, что согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ..............., ФИО4 ФИО11, ................ рождения в период с ............... по ............... был официально трудоустроен в ООО «Владстрой».

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от ............... отменено решение Красноармейского районного суда Приморского края от ............... о признании безвестно отсутствующим ФИО4 ФИО12 

Переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ............... по ............... составила 489671,35 рублей.

Противоправное поведение ФИО6, выразившееся в сокрытии своего местонахождения и уклонении от содержания своего ребенка ФИО4 ФИО10 повлекло причинение ущерба органу ПФР в виде необоснованного расходования средств бюджета ПФР на выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО5

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации по Красноармейскому району Приморского края сумму необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 489671,35 рублей.

Представитель истца ГУ-УПФ Российской Федерации по Красноармейскому району Приморского края в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, исковые требования истца поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в иске.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Приморского края от ............... ФИО4 ФИО13, ............... г.рождения признан безвестно отсутствующим /л.д.28/

............... ФИО3 обратилась с заявлением в ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району Приморского края о назначении пенсии по потере кормильца на нетрудоспособную дочь ФИО4 ФИО14, ................рождения /л.д.5/ 

Несовершеннолетней ФИО2 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца - отца ФИО6

Выплата пенсии производилась на основании решения Красноармейского районного суда от ............... о признании гражданина ФИО6 безвестно отсутствующим.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета от ..............., ФИО6 в период с ............... по ............... год был официально трудоустроен в различных организациях, последнее место работы ООО «Владстрой».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по ................. в суд с заявлением об отмене решения Красноармейского районного суда Приморского края от ............... о признании безвестно отсутствующим ФИО4 ФИО29.

В соответствии с актом от ............... .................... УПФР по Красноармейскому району Приморского края в отношении ФИО4 ФИО15 был выявлен факт излишней выплаты государственной пенсии, сумма переплаты составила 489671,35 рублей /л.д.32-36/.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 16.12.2019г. отменено решение Красноармейского районного суда Приморского края от ............... о признании безвестно отсутствующим ФИО4 ФИО28 /л.д.30/

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что получателем пенсии являлась ФИО4 ФИО26. 

Поскольку ГУ - УПФ РФ по Красноармейскому району обратилось с требованием о взыскании с ФИО4 ФИО27 неосновательно выплаченной суммы пенсии, то именно истец несет бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, включая наличие предусмотренных законом оснований для возврата сумм, выплаченных в качестве средств к существованию (пенсии).

Суммы, выплаченные в качестве пенсии, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности со стороны получателя пенсии либо в результате счетной ошибки, однако, ответчик ФИО4 ФИО25 не является лицом неосновательно обогатившимся, поскольку пенсию по случаю потери кормильца в размере 489 671 рублей 35 копеек ответчик не получал, что следует как из иска, так и из пояснений представителя истца в судебном заседании ................

В материалах дела имеется акт об установлении переплаты страховой или государственной пенсии по случаю потери кормильца от ..............., согласно которого УПФР по Красноармейскому району Приморского края выявил факт излишней выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 ФИО24 в связи с нарушением гражданином Федерального закона от ............... № 166 -ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена ответственность причинителя вреда юридическому лицу (ст. 1064 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в выплате пенсии ФИО4 ФИО22 за спорный период, со стороны истца суду не представлено.

В судебном заседании судом не установлены условия для наступления ответственности ФИО4 ФИО23 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ 

Как следует из заявления ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по ................. / л.д.29/ при обращении их в суд с заявлением об отмене решения Красноармейского районного суда от ..............., заявителем уже было указано в заявлении, что согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 ФИО1 - в период с ............... по ............... ФИО4 ФИО21 был официально трудоустроен в различных организациях, последнее место работы ФИО6 ООО «Владстрой» в ............... по ................

Таким образом, истец, располагая сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 ФИО1, сведениями о том, что ФИО4 ФИО20 в период с ............... по ............... был официально трудоустроен, имел право ранее обратиться в суд с заявлением об отмене решения о признании ФИО4 ФИО19 безвестно отсутствующим, для принятия решения о прекращении выплаты пенсии ФИО4 ФИО18.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований к ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району Приморского края к ФИО4 ФИО16 о взыскании выплаченной ФИО4 ФИО17 пенсии по случаю потери кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 17 июля 2020 года