№ 2-781/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е. 

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства по установке забора из профильного листа h2000 32 п.м., установке распашных ворот 4 п.м., установке калитки 1 п.м., установке забора из сетки 3D 97,5 п.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Общая стоимость работ по установке забора составила 290 400 руб. Обязательства по оплате услуг по договору были выполнены им в полном объеме, что подтверждается чеками в получении ответчиком денежных средств. Согласно п. 8.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 мес. В период действия гарантии, в процессе эксплуатации, было выявлено, что установка забора выполнена некачественно, забор покосился, калитка не закрывается, по всему периметру забора присутствует ржавчина. Он обратился к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы, однако ответчик никаких мер по устранению недостатков не принял, переговоры с ответчиком с помощью телефонных переговоров и электронной поты результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дальремстрой» с целью оказания ему экспертных услуг в области проведения комплексного строительно- технического обследования. В ходе проведенного обследования экспертной организацией было выявлены следующие недостатки: множественные сколы бетона, трещины по фундаментам, выпучивание фундаментов из грунта по всему периметру ограждения; металлические столбы забора по всему периметру выполнены не из цельной металлической стойки, а из небольших сваренных между собой отрезков; все металлические элементы (столбы, стойки, перекладины, петли) очень быстро покрылись коррозией, что свидетельствует о низком качестве окраски; в конструкциях бетонных фундаментов содержание бетонной смеси выполнено с нарушениями пропорций, количество заполнителя (щебня) превышает количество бетонной смеси; работы по бетонированию выполнены без точной разметки, ямы для фундаментов имеют различный диаметр и глубину. Согласно заключению ООО «Дальремстрой» класс и марка бетона, используемого в конструкции бетонного фундамента сооружения забора, не соответствует заявленному в Приложении 1 к Договору и недостаточно для сооружений такого типа. Причиной возникших дефектов и повреждений конструкций фундамента сооружения забора с учетом их локализации, являются ошибки, допущенные при его возведении: недостаточная глубина заложения металлических столбов и бетонных фундаментов, не соблюдение размеров фундаментов, расположение фундаментов выше уровня промерзания грунтов, низкое качество бетонной смеси и прочее. Указанные дефекты являются явными, критическими и неустранимыми, для нормальной безопасной эксплуатации сооружения забора необходимо выполнить его полное переустройство, с заменой фундаментов и столбов. После получения указанного экспертного заключения он вновь обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена им без внимания, недостатки не устранены до настоящего времени. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал физические и нравственные страдания ввиду получения им некачественной услуги. Моральный вред он оценивает в 30 000 руб. Просит суд обязать ответчика в 30-тидневный срок безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение строительной экспертизы в сумме 10 000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере 290 400 руб.; неустойку в размере 290 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение строительной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 600 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков, составления соответствующего акта и устранения установленных недостатков, а также возмещения понесенных на организацию технического обследования, однако указанная претензия была оставлена без внимания. Письмо с претензией, направленное по адресу, указанному в договоре, вернулось с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что претензия с требованием об устранении недостатков направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а срок устранения недостатков в соответствии с указанной претензией истекал ДД.ММ.ГГГГ. то просрочка устранения недостатков работы составила 943 календарных дня. Таким образом, неустойка составляет 8 215 426 руб. Между тем, истец считает достаточным взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков работы в размере 100% от суммы договора, т.е. в размере 290 400 руб. Кроме того, в связи с отменой заочного решения и возобновления производства по делу истец был вынужден вновь обратиться за помощью специалиста в сфере ведения гражданских дел, в связи с чем, понес судебные расходы на представителя в размере 30 600 руб.. Всего в данный момент расходы по оплате услуг представителя составляют 60 600 руб. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что ответчик не возражает возместить истцу стоимость работ по устранению дефектов, недостатков, имеющихся в заборе и воротах в размере 168 976 руб., в остальной части иск не признает. Указал, что направленную истцом претензию ответчик не получал, поскольку на тот момент по адресу, по которому была направлена претензия, ответчик уже не находился. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом морального вреда, им не представлено. Также считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60 600 руб. является чрезмерно завышенной.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №. 

Согласно условиям договора подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждения земельного участка (установка забора из профильного листа h2000 32 п.м., установке распашных ворот 4 п.м., установке калитки 1 п.м., установке забора из сетки 3D 97,5 п.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, а заказчик (ФИО1) принял на себя обязательства оплатить надлежащим образом выполненные работы. Цена договора составляет 288 100 руб., которая включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ в полном объеме, в том числе стоимость материалов, работ, расходы на транспортировку, погрузку, разгрузку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов (п. 1, п.2 раздела 3 Договора). Гарантийный срок на выполнение работ 12 месяцев со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (п.8.1 раздела 8 Договора). В соответствии с разделом 9 Договора, приложением № к договору подряда является техническое задание- расчет, согласно которого, общая стоимость работ по договору составляет 290 400 руб. 

Согласно акту сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, установка забора из профильного листа h2000 32 п.м., установка распашных ворот 4 п.м., установка калитки 1 п.м., установка забора из сетки 3D 97,5 п.м., выполнены в полном объеме. Договорная цена работы составляет 290 400 руб.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было получено в общей сумме 290 400 руб. в качестве оплаты по договору. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП ФИО2 предоплаты в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП ФИО2 полной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП ФИО2 полной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 400 руб. 

Таким образом, ФИО1 обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации устройства ограждения истцом были выявлены недостатки: забор покосился, калитка не закрывалась, по всему периметру забора присутствовала ржавчина, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных им недостатков работ, однако указанная претензия была оставлена без внимания. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В пункте 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Дальремстрой» с целью оказания экспертных услуг в области проведения комплексного строительно-технического обследования забора, возведенного по периметру земельного участка. 

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования объекта: сооружение забора, возведенного по периметру земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленного ООО «Дальремстрой», в результате проведенного исследования установлено, что работы по устройству ограждения участков, предусмотренные договором №, подрядчиком ИП ФИО2 выполнены с дефектами, которые можно оценить как явные, критические и неустранимые, само сооружение забора находится в недопустимом техническом состоянии, существует риск его обрушения. Причиной возникновения повреждений является некачественное выполнение работ по устройству бетонного фундамента забора и металлических стоек, что подтверждается зафиксированными дефектами и их локализацией. 

Не согласившись с вышеизложенными выводами специалиста, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии выпаленных работ строительным нормам и правилам.

В связи с чем, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КК «Арктур-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что проведенные работы по установке забора и ворот на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие конструкции и ограждения», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». В заборе и воротах, установленных на указанном земельном участке имеются дефекты, недостатки, основными причинами возникновения которых являются нарушение технологии по устройству бетонных монолитных фундаментов, нарушение технологии по окраске и антикоррозионной обработке стальных конструкций, находящихся на открытом воздухе, несоблюдение пропорций материалов при приготовлении бетонной смеси, а также вероятнее все ошибка при выборе глубины заложения фундаментов. При наличии имеющихся дефектов, недостатков существует вероятность обрушения конструкций забора и ворот. Требования механической безопасности не соблюдаются, дальнейшая безопасная эксплуатация забора и ворот невозможна, так как существует угроза для безопасности жизни и здоровья граждан. Общая категория технического состояние, согласно СП 13-102-2003 забора и ворот классифицируется как недопустимое техническое состояние. Стоимость работ по устранению дефектов, недостатков, имеющихся в заборе и воротах, составляет 168 976 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по указанному в договоре адресу (

<

адрес>) претензию, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков, составления соответствующего акта и устранении установленных недостатков, а также возмещение расходов, понесенных на организацию технического обследования, однако указанная претензия была оставлена без внимания. 

Доводы представителя ответчика о том, что претензия не было получена ответчикам по уважительным причинам в связи с переменой адреса места нахождения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу: 

<

адрес>, который указан в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не предоставлено. Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в услуге, оказанной истцу, имеются недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств о том, что данные недостатки возникли после принятия работы истцом, вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены.

По мнению суда, выполнение работ с существенными недостатками согласно ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 290 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что забор из профильного листа, распашные ворота, калитка, забор из сетки, в настоящее время находится у истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить их ИП ФИО2 за свой счет. 

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном в адрес исполнителя. Абзацем четвертым указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков в соответствии направленной истцом ответчику претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были. Таким образом, просрочка устранения недостатков работы составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 943 календарных дня. Соответственно размер неустойки составит 8 215 416 руб. Между тем, истцом размер неустойки уменьшен до 290 440 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 290 440 руб. 00 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Дальремстрой» по проведению комплексного строительно- технического обследования забора, в сумме 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт оплаты ФИО1 расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 60 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была оплачена ФИО5 денежная сумма размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи по защите его интересов в суде общей юрисдикции по иску к ИП ФИО2, представившего услуги по установке забора на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Кодекс»; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 600 руб.. 

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным, снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 30 000 руб. каждой. Данную сумму суд считает разумной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315 440 руб. 00 коп. ((290 400 руб. 00 коп. + 290 400 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб.) :2= 315 440 руб. 00 коп.).

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 9 008 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по устройству ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 возвратить за свой счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 забор из профильного листа, распашные ворота, калитку, забор из сетки, установленные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 290 440 руб. 00 коп., неустойку в размере 290 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 315 440 руб. 00 коп., а всего 946 320 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 008 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.10.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова