Судья 1-ой инстанции Савкина С.М. по уголовному делу №22-465/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитников – адвокатов Кустова И.А. и Орешкина М.И.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №16, ФИО8, Потерпевший №14, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №11,

представителя потерпевших – адвоката Рязанцевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №12 и их представителя адвоката Рязанцевой Е.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевших – адвоката Рязанцевой Е.Н. в интересах потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО8, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №10 на постановление Кировского районного суда Иркутска от 27 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

- на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения. 

Заслушав прокурора Ненахову И.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя адвоката – Рязанцевой Е.Н., потерпевших и их представителя – адвоката Рязанцевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвоката Кустова И.А. и адвоката Орешкина М.И., высказавших мнение против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Кустовым И.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвиняемому ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны место и время совершения преступления, не определена четкая позиция умысла совершенного преступления, не установлена причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, отсутствовали законные основания для расследования уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, не приняты доказательства, представленные обвиняемым и его защитником – адвокатом Кустовым И.А., следствие отказало в проведении независимых экспертиз, в обвинительном заключении не приведены доказательства защиты, тем самым грубо нарушено право обвиняемого на защиту. Указанные нарушения закона невосполнимы в судебном заседании и требуют пересоставления обвинительного заключения. 

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконными и необоснованными выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, выразившемся в нарушении п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно, неуказании перечня доказательств, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, что явилось основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на ч.1 ст. 119 УПК РФ, отмечает, что права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, реализуются сторонами, в частности, путем заявления следователю соответствующих ходатайств, содержащих просьбу о выполнении каких-либо процессуальных действий, о принятии каких-либо решений.

Полагает, что из ч.4 ст.217 УПК РФ следует, что предусмотренные законом права стороны защиты, в том числе о включении в обвинительное заключение доказательств защиты, а также вызове свидетелей, должны реализовываться аналогичным образом.

В обоснование своих доводов ссылается на определение Конституционного Суда РФ №1258-О-О от 13 октября 2009 года, определение Конституционного Суда РФ №1329-О от 24 июня 2014 года, а также решения Верховного Суда РФ (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 17 июля 2016 года №206-АПУ19-1, апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих от 19 февраля 2019 года №81-АПУ16-19 и кассационное определение от 19 октября 2010 года №44-О10-72сп).

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, указанные вопросы были выяснены у обвиняемого ФИО1 и его защитника по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, что нашло свое отражение в протоколе процессуального действия, вместе с тем, доказательства, подлежащие внесению в обвинительное заключение, обвиняемым и защитником заявлены не были. 

Указывает, что в протоколе имеются собственноручные заявления обвиняемого ФИО1 и его адвоката о предоставлении ими ходатайства на отдельном листе до Дата изъята , что также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны органов следствия для их волеизъявления и обеспечению возможности для реализации своих прав.

Отмечает, что те документы и доказательства, на которые ссылаются в своих ходатайствах обвиняемый и его защитник, были получены следователем как лицом, уполномоченным на их собирание при производстве следственных действий, выполненных по его инициативе и направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе приобретения земельного участка, наличия разрешительной документации, обращения в администрацию муниципалитета, устранения противоречий в показаниях свидетелей и обвиняемого. 

Считает, что указанные документы и материалы практически в полном объеме отражены в обвинительном заключении, за исключением не относимых к делу, что не лишает сторону защиты права на их оценку при исследовании в ходе судебного следствия, а также возможности повторно в суде заявить ходатайство об исследовании любых иных доказательств, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению решения, не имеется.

Полагает, что внесение в обвинительное заключение по окончании расследования материалов уголовного дела, полученных следователем по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Добежиной О.В., на которые имеется ссылка в постановлении, не является обязанностью следователя, поскольку не любое доказательство или результат следственного действия являются относимыми и допустимыми, это определяется только после их проверки и оценки в соответствии с положениями ст.85 УПК РФ, иное предопределяло бы волеизъявление стороны защиты и влекло бы автоматическое включение любых материалов, полученных по ходатайству стороны защиты в период расследования уголовного дела, в обвинительное заключение.

Ссылаясь на апелляционное определение коллегии Иркутского областного суда Номер изъят, обращает внимание, что это влекло бы вмешательство в деятельность следователя по производству предварительного расследования и доказыванию, к принуждению следователя к производству тех или иных следственных и процессуальных действий, что предопределит действия следователя по расследованию уголовного дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат принципам и нормам, определяющим порядок уголовного судопроизводства в РФ.

Просит постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2019 года отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №12 и их представитель адвоката Рязанцева Е.Н., а также в апелляционных жалобах в интересах потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО8, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №10 – адвокат Рязанцева Е.Н., приводя в обоснование аналогичные доводы, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Находят незаконными и необоснованными выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании нарушений требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание, то есть, как это предусмотрено ст.74 УПК РФ, соответствующие сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела, то есть в связи с допущенными нарушениями закона, неустранимыми судом в судебном заседании и нарушением права обвиняемого на защиту.

Отмечают, что в постановлении суда имеется указание на то, что документация, имеющая значение для дела, по мнению ФИО1, по ходатайству защитника Добежиной О.В. была изъята следователем у ФИО1, осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела, в том числе и сводные ведомости произведенных работ на объекте 

<

адрес изъят>. 

В связи с чем, полагают, что следователь в ходе предварительного следствия рассмотрел ходатайство адвоката Добежиной О.В. в установленном законом порядке, тщательно проанализировал, оценил рассмотренные в ходе предварительного следствия доказательства, что позволило следствию правильно установить фактические обстоятельства хищения их денежных средств и определив, что данные документы не содержат сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела, согласно ст.73 УПК РФ, не включил их в доказательства, представленные стороной защиты.

Обращают внимание, что об этом не ходатайствовал ни ФИО1, ни его защитник Кустов И.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствует подписанный ими протокол.

Считают, что данные документы не влияют на обстоятельства доказывания вины ФИО1 и на квалификацию преступления, поскольку ФИО1 изначально не имел законных оснований заключать с ними договоры инвестирования, предварительные договоры купли-продажи, не имел права начинать строительство многоквартирных домов, получать от них путем обмана денежные средства, что свидетельствует об его умысле на совершение мошенничества. 

Отмечают, что в показаниях ФИО1, приведенных в обвинительном заключении, имеются ссылки на данные документы, следовательно, в ходе судебного следствия они могут быть исследованы по ходатайству стороны защиты, не нарушая права подсудимого.

Полагают, что заявленное ходатайство ФИО1 и его защитника Кустова И.А. направлено на затягивание рассмотрения уголовного дела и является попыткой избежать уголовной ответственности.

Утверждают, что ФИО1 нарушил их права, похитив путем обмана денежные средства, которые они копили, занимали, брали в кредит для приобретения жилья, лишил их права на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ, указывая на то, что ФИО1 уже давно перепродал третьим лицам постройки вместе с земельным участком.

Обращают внимание, что не все потерпевшие могут присутствовать на судебных заседаниях, так как двое умерли, не дождавшись собственного жилья, а наложенный арест на строения и земельный участок является единственной надеждой, что им будет возмещена хотя бы часть похищенных денежных средств.

Приводят доводы о том, что возвращение уголовного дела прокурору 

<

адрес изъят> нарушает законные права и интересы потерпевших, требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело возбуждено Дата изъята , и суд первой инстанции своим постановлением нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил нормы закона, поскольку выявленные им обстоятельства не исключают возможности постановления судом приговора или иного решения.

Просят постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2019 года отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №12 и их представителя адвоката Рязанцевой Е.Н., представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО8, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №10 – адвоката Рязанцевой Е.Н. обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кустов И.А., приводя аргументы против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2019 года без изменения. 

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Рязанцевой Е.Н. адвокат Орешкин М.И. в интересах обвиняемого ФИО1, приводя доводы против, просит постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевших – адвоката Рязанцевой Е.Н., отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №16, ФИО8, Потерпевший №14, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №11 и их представитель – адвокат Рязанцева Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просили отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Кустов И.А. и Орешкин М.И. возражали по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и письменных возражений, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Дата изъята защитником ФИО1 – адвокатом Добежиной О.В. было заявлено ходатайство о производстве выемки у ФИО1 документации, имеющей значение для дела (данные изъяты), которое постановлением следователя от Дата изъята было удовлетворено (данные изъяты), на основании постановления следователя от Дата изъята (данные изъяты) у ФИО1 был изъят ряд документов (данные изъяты), которые были осмотрены (данные изъяты), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (данные изъяты).

Кроме того, Дата изъята у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки была изъята сводная ведомость произведённых работ на объекте 

<

адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята (данные изъяты), которая была осмотрена (данные изъяты), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (данные изъяты).

Как усматривается из обвинительного заключения, на указанные документы ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылается в своих показаниях от Дата изъята и от Дата изъята .

Судом первой инстанции установлено, что ссылки на эти документы ни как на доказательства стороны защиты, ни как на доказательства стороны обвинения в составленном по делу обвинительном заключении не имеется, их содержание не приведено, какого-либо документального объяснения этому в деле не имеется.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования по делу допущено грубое нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.

Судом первой инстанции в ходе предварительного слушания установлено, что в обвинительном заключении следователь перечислил только доказательства со стороны обвинения, не указав доказательств стороны защиты и не изложив их краткого содержания. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что он лишен возможности вынести обоснованное и законное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Указанное выше нарушение прав обвиняемого ФИО1 на защиту препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, и данное нарушение подлежит устранению органом следствия.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и, в частности ст.244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п.1 – 6 ч.1 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, стадия предварительного следствия завершается составлением обвинительного заключения в случае, если следователь признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Уведомив об этом обвиняемого и разъяснив ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства.

Согласно п.5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.220 УПК РФ, лицом, производящим расследование по делу при составлении обвинительного заключения, не были соблюдены, поскольку не приведены доказательства стороны защиты и изложение их содержания.

Ссылки заместителя прокурора в представлении и потерпевших, представителя потерпевших в жалобах на возможность устранения допущенных нарушений в ходе судебного следствия по уголовному делу суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку это может повлечь нарушение права обвиняемого на защиту в связи с несоблюдением общих условий судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями закона в период предварительного слушания доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок нельзя признать обоснованными. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об относимости и допустимости представленных обвинением доказательств, возможном заявлении стороной защиты ходатайств об исследовании любых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, их проверке и оценке в соответствии с требованиями ст.ст.86, 87 УПК РФ в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также квалификация действий ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших и их представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2019 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес изъят> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №12 и их представителя адвоката Рязанцевой Е.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Рязанцевой Е.Н. в интересах потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО8, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №10, оставить без удовлетворения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук