Дело № ******

УИД: № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27.06.2025 г.Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит встроенное с отдельным входом нежилое помещение, кадастровый номер (№ ******, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> (помещения 1 - 12), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истцу поступил звонок от охранного предприятия ООО ЧОП «СОВА-5», с которым заключен договор на охрану, с сообщением о том, что сработала сигнализация и они приехали на объект по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается их Актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час.56 мин. Оказалось, что на входную группу и левое окно нежилого помещения упала большая ветка от дерева (тополь), в результате чего имуществу истца причинены значительные повреждения (разбито окно, подоконник, поломаны жалюзи на окне с внутренней стороны помещения, поломаны поручни лестницы, поломана вывеска, плитка, кромка козырька и др.). Истец, о происшедшем событии, незамедлительно поставила в известность ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» многоквартирного дома 

<

адрес>. На месте происшествия произведена фотосъемка и видеосъемка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменными заявлениями к Главе Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» многоквартирного дома 

<

адрес> был составлен Акт обследования. Истцу от Управляющей компании стало известно, что земельный участок, на котором расположена дорога, тротуар и аллея деревьев вдоль тротуара, является Муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела благоустройства транспорта и связи Администрации Октябрьского района г.ФИО3 произвел обследование объекта: «Октябрьский район в 

<

адрес>», о чем составил Акт. В результате осмотра представителем Администрации было установлено, что: «На стволе тополя зафиксированы структурные изъяны (дупло), разросшаяся крона, высота дерева более 15 метров. Необходимо провести омолаживающую обрезку».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Договор на оказание экспертных услуг № ****** с ИП ФИО8 с целью: «проведения осмотра, экспертного исследования и составления Заключения о сумме ущерба, причиненного повреждением, в результате падения ветви дерева конструкций входной группы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг составила 9 500 руб.

Согласно Заключению эксперта № Э-468 «об исследовании нежилого помещения, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта (определения суммы ущерба)» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина суммы ущерба, причиненного повреждением в результате падения ветви дерева конструкций входной группы и оконных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (пом. 1 - 12) составляет 83 717 руб. 44 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 83717 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО10 пояснила, что факт причинения ущерба истцу не оспаривает, не согласна с размером ущерба по доводам отзыва. 

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит встроенное с отдельным входом нежилое помещение, кадастровый номер (№ ******, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> (помещения 1 - 12), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на входную группу и левое окно указанного нежилого помещения упала большая ветка от дерева, в результате чего имуществу истца причинены значительные повреждения (разбито окно, подоконник, поломаны жалюзи на окне с внутренней стороны помещения, поломаны поручни лестницы, поломана вывеска, плитка, кромка козырька и др.).

Ответчиком не оспаривается, что территория, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на входную группу помещения истца, относится к территории общего пользования, за благоустройство которой, а также за содержание зеленых насаждений на которой несет ответственность Администрация Октябрьского 

<

адрес> в силу возложенных на неё полномочий.

Так, согласно п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Свердловской области либо частной собственности, - на администрации районов города Екатеринбурга, муниципальные учреждения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении ветки дерева на помещение истца, при этом обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования возложена на Администрацию Октябрьского 

<

адрес>, в связи с чем последняя несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности по содержанию зеленых насаждений. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № Э-468 «об исследовании нежилого помещения, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта (определения суммы ущерба)» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина суммы ущерба, причиненного повреждением в результате падения ветви дерева конструкций входной группы и оконных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (пом. 1 - 12), составляет 83 717 руб. 44 коп.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. 

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенном экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, иного заключения в дело не представил. 

При таких обстоятельствах, с Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере - 83717 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на составление заключения эксперта по определению размера ущерба в сумме 9 500 руб., факт несения которых документально подтвержден договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО8, и чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб. 

Указанные расходы по составлению досудебного заключения судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей за подачу искового заявления, которая в связи с удовлетворением иска также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о взыскании материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (ИНН № ******) ущерб в размере 83717 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова