№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Жилина Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, место регистрации: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> ООО « 

<

данные изъяты>», не имеющего на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц, ранее к административной ответственности за совершение административных нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем « РЕНО» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ квалифицировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с явными признаками опьянения. 

Постановлением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26.ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не соглашаясь с постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу на постановление мирового судьи, и в жалобе указал, что вина ФИО3 не доказана, протоколы по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 составлены с нарушением требований действующего законодательства: придя к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС указал, что таких критериев состояния опьянения как неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя, резкого изменения окраски кожных покровов не было, и пришел к выводу, что поведение ФИО3 не соответствовало обстановке. Исходя из этого, представитель ФИО3 ФИО1 указывает, что действия инспектора ДПС ФИО4 по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3 были незаконными, необоснованными и неправомерными, и потому не могут повлечь правовые последствия. С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и его представителя ФИО1 согласно поданных ходатайств.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось несоответствие поведения ФИО3 обстановке. Данное обстоятельство не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, указав в объяснении, что побоялся проходить медицинское освидетельствование, так как накануне выпивал пиво. 

В присутствии двух понятых ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2 - 5 ), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного ФИО3, при составлении протоколов: а) об административном правонарушении, б) о направлении на медицинское освидетельствование, 3) об отстранении от управления транспортным средством, - сотрудником ДПС выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3. 27.12, 28.2 КоАП РФ. ФИО3 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, не содержат в себе, как и протокол об административном правонарушении, существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, в связи с этим у суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных протоколов как недостоверных. Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 и что протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не нашли подтверждения в судебном заседании с учетом всех исследованных доказательств. 

При оценке доказательств по делу суд относится критически к доводам жалобы о том, что не было явных признаков опьянения у ФИО3, исходя из чего и действия инспектора ДПС по оформлению протоколов об административном правонарушении незаконны, и расценивает эти доводы как форму защиты с целью избежать строгого наказания, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО3, отказ от прохождения медицинского освидетельствования объяснил тем, что накануне употреблял спиртное и потому побоялся проходить медицинское освидетельствование. Законность действий сотрудника ДПС ФИО3 с момента составления протокола об административном правонарушении не обжаловал. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушения требований ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ не установлено, составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов мировым судьей соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 КоАП РФ процессуальные требования, нарушения прав ФИО3 по имеющимся в деле протоколам судебного заседания не установлено, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено, и потому у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оценки протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 как незаконных и необоснованных. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При определении административного наказания ФИО3 мировым судьей учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, в связи с чем ему назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12. 26, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В настоящем судебном заседании, как и при рассмотрении дела у мирового судьи, не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу ФИО3: кроме несогласия с постановлением мирового судьи и всеми протоколами по делу об административном правонарушении с учетом занятой позицией защиты своих прав, в жалобе не указано никаких заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Представленные по делу материалы содержат достаточную совокупность доказательств, уличающих ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, и послуживших основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания. 

Обоснованно представленные мировому судье процессуальные документы сотрудников ДПС положены в основу принятого решения, поскольку материалы административного дела составлены представителями власти, выполняющими свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и мировой судья обоснованно учел их при оценке доказательств. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к ФИО3 в действиях сотрудников ДПС, имеющих отношение к фиксации данного правонарушения, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Л.В. Жилина