Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита: кредит предоставлялся с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумма кредита составила 951927 руб. 96 коп., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 15,75% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 33350 руб. по 13 календарному дню каждого месяца, неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, также по условиям договора потребительского кредита автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Истец свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, а именно несвоевременно оплачивал платежи по кредиту. 3 июня 2016 года истец известил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 828151 руб. 54 коп. из них 768846 руб. 02 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 38881 руб. 39 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14631 руб. 11 коп. – текущие проценты; начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11793 руб. 02 коп. – штрафные проценты. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 828151 руб. 54 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 769593 руб. 50 коп., взыскать государственную пошлину в размере 17481 руб. 52 коп.

Истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности признал. Просил предоставленный ранее отзыв относительно задолженности во внимание не принимать. В части требования о взыскании залогового имущества возражал, так как ФИО1 не знала о том, что автомобиль находится в залоге, а ФИО2 по своей не грамотности ее об этом не уведомил. В реестре записи о залоге не было, то есть ФИО1 добросовестный покупатель, оригинал ПТС находился изначально у него, затем передал он ей, как добросовестному покупателю. ФИО2 полагал, что он взял просто кредит, а не автокредит, он юридически не грамотный. Также пояснил, что ориентировочно в конце 2015 года ответчик перестал исполнять свое обязательство по погашению задолженности, так как филиал банка закрылся, а уведомлений от истца ответчик не получал, об изменении реквизитов не знал. Добавил, что машину ответчик продал в 2016 году в связи с тем, что собирался улетать.

Третье лицо ФИО1 согласно заявлению о дате рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом ее письменных возражений, представленных суду ранее. 

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме предоставленные до судебного заседания возражения ФИО1 на исковое заявление, просила в удовлетворении требования в части обращения заложенного имущества отказать. Обратила внимание на то, что залог прекращен в связи с продажей автомобиля. Считает ФИО1 добросовестным покупателем, поскольку официально в момент покупки автомобиля, сведений о залоге на данный автомобиль не было. ФИО1 не знала и не могла знать о залоге транспортного средства, она все проверила, на официальных сайтах такой информации не было. Сведения о залоге на автомобиль появились ДД.ММ.ГГГГ, а приобрела ФИО1 данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В ГАИ ФИО1 зарегистрировала автомобиль, получила на него всего документы как новый собственник, регистрационный знак оставила прежний, в связи с чем, считает, что договор залога прекращен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в Банк заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым, сумма кредита составляет 951927 руб. 96 коп., кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,75% годовых на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный автомобиль ответчик обязуется передать в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д. 32-35). Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан график платежей по договору потребительского кредита, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 33350 руб. (л.д. 36).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения ФИО2 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей по договору потребительского кредита.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила сумма (выдан кредит) в размере 951927 руб. 96 коп (л.д. 23).

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняет, платежи по кредиту в настоящее время не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составила 828151 руб. 54 коп. из которых 768846 руб. 02 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 38881 руб. 39 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14631 руб. 11 коп. – текущие проценты; начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11793 руб. 02 коп. – штрафные проценты (л.д. 18-22).

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 828151 руб. 54 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случая нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1183990 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по указанному договору переданным в залог имуществом.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 37-40). 

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 60, 61).

Договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о том, что приобретенный ФИО1 автомобиль находится в залоге были внесены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), что также отражено в скриншоте с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями предоставленными нотариусом (л.д. 101-103). 

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился. Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом был предъявлен ФИО1 оригинал ПТС.

В связи с выше изложенным, судом полагает, что ФИО1 является добросовестным покупателем, о том, что транспортное средство находилось в залоге она не знала и не могла знать, таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11481 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 828151 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 11481руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в пределах взысканной суммы заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 769593 руб. 50 коп. отказать.

Арест на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ наложенный по определению от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская