дело № 2-1374/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001248-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.05.2021 года в 10 час. 50 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, пешехода ФИО4 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинен механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 28.09.2021 года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик признал данный случай страховым и ... г. выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 140 954,49 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб., а всего 143 454,49 руб. После предъявления ФИО6 Страховщику претензии с требованием о проведении восстановительного ремонта, полученной страховщиком от 29.11.2021 года, страховщик отказал в удовлетворении данного требования ФИО6 Не согласившись с данным отказом, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения без учета износа, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки. Однако решением финансового уполномоченного № от ... г. в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 года по делу №2-1875/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» также было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 77 945,51 руб., штраф в размере 38 972,75 руб., неустойка в размере 141 860,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 622 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1591,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 110 руб., расходы на составление претензии в размере 4 685,00 руб., почтовые расходы в размере 1113,16 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО6 была взыскана неустойка за период с 19.10.2021 года по 19.04.2022 года в размере 141 860,83 руб. (из расчета: 77 945,51 руб. х 1% х 182 дня = 141 860,83 руб.).

... г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарию перешли права требования страхового возмещения и ущерба за вред, причиненный в результате ДТП от 11.05.2021 года транспортному средству ..., гос. номер №, принадлежащего ФИО7, права требования компенсационной выплаты, убытков, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов, судебных расходов и иные прав, вытекающих из договора ОСАГО по данному страховому случаю, в том числе право взыскания денежных средств по гражданскому делу №2-1875/2022.

05.11.2024 года САО «ВСК» была получена претензия истца о выплате неустойки за период с 20.04.2022 года по 21.08.2024 года в размере 258 139,17 руб. Однако Страховщик письмом от 02.12.2024 года отказал истцу в выплате неустойки. Не согласившись с данным отказом Страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ... г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Плата за обращение к финансовому уполномоченному составила 15 000 руб., а также комиссия банка 450 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с 20.04.2022 года по 21.08.2024 года в размере 258 139,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 744 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 292,84 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом чрез своего представителя (л.д. 38-39). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных в материалам дела (л.д. 42-48), в случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 года установлено, что 11.05.2021 года в 10 час. 50 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, пешехода ФИО4 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинен механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 

28.09.2021 года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик признал данный случай страховым и ... г. выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 140 954,49 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб., а всего 143 454,49 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29.11.2021 года ФИО6 обратилась к Страховщику с претензией о проведении восстановительного ремонта, однако страховщик отказал в удовлетворении данного требования ФИО6 Не согласившись с данным отказом, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения без учета износа, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки. Однако решением финансового уполномоченного № от ... г. в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 года по делу №2-1875/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» также было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 77 945,51 руб., штраф в размере 38 972,75 руб., неустойка в размере 141 860,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 622 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1591,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 110 руб., расходы на составление претензии в размере 4 685,00 руб., почтовые расходы в размере 1113,16 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО6 была взыскана неустойка лишь за период с 19.10.2021 года по 19.04.2022 года в размере 141 860,83 руб. (из расчета: 77 945,51 руб. х 1% х 182 дня = 141 860,83 руб.).

... г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарию перешли права требования страхового возмещения и ущерба за вред, причиненный в результате ДТП от 11.05.2021 года транспортному средству ..., гос. номер №, принадлежащего ФИО7, права требования компенсационной выплаты, убытков, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов, судебных расходов и иные прав, вытекающих из договора ОСАГО по данному страховому случаю, в том числе право взыскания денежных средств по гражданскому делу №2-1875/2022.

05.11.2024 года САО «ВСК» была получена претензия истца о выплате неустойки за период с 20.04.2022 года по 21.08.2024 года в размере 258 139,17 руб. Однако Страховщик письмом от 02.12.2024 года отказал истцу в выплате неустойки. 

Не согласившись с данным отказом Страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ... г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 20.04.2022 года по 21.08.2024 года в размере 258 139,17 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 пункта 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Иное означало бы возможность установление деликта со стороны ответчика и одновременного освобождения его от ответственности, установленной за такой деликт законом.

В связи с изложенным, оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком предусмотренной ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки за период с 20.04.2022 по 21.08.2024 (что составляет 855 дней просрочки) в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным от суммы страхового возмещения 221 400 руб. 

В судебном заседании установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО6 обратилась в САО «ВСК» 28.09.2021 года, Страховщик признал данный случай страховым и в установленный законом срок, а именно ... г. выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 140 954,49 руб.

Таким образом расчет неустойки в данном случае подлежит исчислению лишь от суммы невыплаченного страхового возмещения либо выплаченного с нарушением установленного законом 20-тидневного срока. 

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 77 945,51 руб. х 1% х 855 дней = 666 438,30 руб.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО6 уже была взыскана неустойка за период с 19.10.2021 года по 19.04.2022 года в размере 141 860,83 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.04.2022 по 21.08.2024 в размере 258 139,17 руб. (из расчета: 400 000 руб. – уже взысканный размер неустойки 141 860,83 руб. = 258 139,17 руб.).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ... г. САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки за период с 21.08.2024 года по 13.01.2025 года в размере 113 800,45 руб., в подтверждение чего представитель ответчика ссылалась на платежное поручение № от ... г. (л.д. 98, 164). Так, в указанном платежном поручении в качестве получателя указан ФИО4, назначение платежа «страховая выплата». Согласно имеющимся в материалах дела документов, ФИО4 являлся пешеходом, пострадавшим в спорном ДТП от 11.05.2021 года. Следовательно, указанную сумму перечисления ФИО4 суд не может рассматривать в качестве исполнения САО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате неустойки.

Таким образом, в данном случае судом подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.04.2022 по 21.08.2024 в размере 258 139,17 руб. 

Суду было представлено мотивированное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и её уменьшении.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 139,17 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости зачета в счет взысканной неустойки перечисленной страховщиком САО «ВСК» ФИО1 ... г. суммы страхового возмещения в размере 77 945,51 руб., взысканной апелляционным определением от 21.08.2024 года (л.д. 163). Так, из представленных материалов действительно усматривается, что ... г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 77 945,51 руб., взысканной апелляционным определением от 21.08.2024 года (л.д. 163). Однако после предъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению с САО «ВСК» в его пользу была взыскана полная сумма, взысканная с САО «ВСК» в пользу ФИО6 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2024 года, в размере 300 901,21 руб. (л.д. 14, 162).

Однако в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком САО «ВСК» встречных требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не заявлялось, вышеуказанная сумма в размере 77 945,51 руб. была перечислена САО «ВСК» ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для взаимозачета указанной суммы и взысканной настоящим решением суда неустойки суд в данном случае не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 руб. (л.д. 1), почтовые расходы в размере 292,84 руб. (л.д. 30), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указные судебные расходов, а именно не представлены договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг и квитанции, подтверждающие расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 100, 98 ГПК РФ о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 руб., почтовые расходы в размере 292,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья