86RS0010-01-2020-000044-67 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 14.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2020 по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 23.09.2018 г. он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Решением Мегионского городского суда от 19.10.2018 г., вступившим в законную силу 17.11.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, истец обратился к юристу, которому за участие в деле оплатил 20 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес нравственные страдания. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального в размере 1 000 руб. и судебные расходы по рассмотрению данного иска в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате привлечения к административной ответственности истец понес убытки по оплате его услуг по участию в деле, объем которых указан в соглашении. Также истцу причинены нравственные страдания, которые были выражены в переживании по поводу его незаконного привлечения к административной ответственности. Просил удовлетворить требования в полном объеме и взыскать в пользу истца судебные расходы по настоящему делу. Считал срок обращения истца в суд с иском не пропущенным, поскольку иск предъявлен до истечения трехмесячного срока, установленного законом с момента внесения изменений в закон. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Считала требование о взыскании убытков и судебных расходов завышенными, просила их снизить с учетом объема выполненной работы. Требования о компенсации морального вреда считала недоказанными, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Приобщила к материалам дела письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 23.09.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Решением Мегионского городского суда от 19.10.2018 г., вступившим в законную силу 17.11.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как разъяснил в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В обоснование требований, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании правовых услуг от 23.09.2018 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № серии АА от 25.10.2019 г.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности спора, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения судьи Мегионского городского суда от 19.10.2018 г. следует, что при рассмотрении дела судьей исследованы схема ДТП, фото и видеоснимки, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 при отсутствии разделительных полос на дороге находился на своей стороне дороги, не создавая опасность для движения, что он при движении имел преимущества при совершении поворота налево, и ему ошибочно вменены нарушения п.п. 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, судьей по вышеуказанному делу административном правонарушении установлена незаконность действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности. 

Учитывая характер безосновательно вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, нравственные страдания и переживания истца по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся,как пояснил представитель истца,в волнении, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении данного спора в размере 10 000 руб., с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, при наличии документального подтверждения несения данных расходов (договор от 15.08.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № серии АА от 15.11.2019 г.).

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Таким образом, трехмесячный срок с момента вступления в законную силу изменений, истцом не пропущен. 

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Истцом предъявлен иск о возмещении убытков, а не ходатайство (заявление) о взыскании судебных издержек, которое рассмотрено судом по правилам Гражданского законодательства по аналогии с положениями Гражданско-процессуального законодательства. 

С учетом вышеизложенного, доводы представителя третьего лица подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Мишенькина