Судья Щукина В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

адвоката Дмитриевой О.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орлова А.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.ч.2,4 ст.69, 72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяц, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 7 дней),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 2106», М 830 НА 54 регион, в кузове белого цвета. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Дмитриевой О.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., возражавшего против изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и двух малолетних детей сожительницы Ф., имеет ряд хронических заболеваний. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда в части исполнения наказания в колонии-поселении, указывая, что оно является чрезмерно суровым, он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не оказывал сопротивления сотрудникам ДПС, добровольно прошел освидетельствование, указывает, что имеет несовершеннолетних детей, на наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Кроме того, осужденный не согласен с конфискацией автомобиля, который принадлежит его сожительнице Ф., которая не знала о том, что он лишен водительских прав и сел за управление автомобилем в нетрезвом виде, он это скрыл от нее. Совместно нажитым имуществом автомобиль, приобретенный в апреле 2025 года, не являлся.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, и нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме требования уголовного закона, суд учел все смягчающие обстоятельства и характеризующие данные в отношении осужденного. Оснований полагать, что судом смягчающие обстоятельства учтены формально - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. 

Правильно суд не принял во внимание объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он изложил фактические обстоятельства совершения преступления, и не признал их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, либо в качестве явки с повинной, поскольку факт совершения им преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывает адвокат и осужденный в жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям справедливости, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ввиду того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2106», принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в жалобе доводы осужденного о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать в связи с тем, что автомобиль принадлежит сожительнице Ф., несостоятельны.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «ВАЗ 2106».

Разрешая вопрос о наличии оснований для конфискации автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание показания как самого ФИО1, так и свидетеля Ф. о том, что они состоят в фактически брачных отношениях около 2 лет, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, 

<

данные изъяты> Кроме того, судом из их показаний было установлено, что автомобиль был приобретен в апреле 2025 года, переоформлен на Ф. еще не был, при покупке договор был составлен в простой письменной форме, в подтверждение чего судом исследовался такой договор, сама Ф. водительского удостоверения не имела, управлять автомобилем не умеет, после покупки ФИО1 пользовался автомобилем, эксплуатировал его, что подтверждает и свидетель Ф..

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом, в том числе, состоящем с осужденным в фактических брачных отношениях, не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были судом рассмотрены с надлежащим приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Орлова А.Б., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна: Председательствующий –