Дело № 2-1194-17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первого Арбитражного Третейского суда в составе судьи Космач Л.С. по делу №...ЮФ331-08-2016 исковые требования ООО «Управляющая компания ТЗР» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Вышеуказанное решение считает нарушившим основополагающие принципы российского права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом. Взысканная третейским судом задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период февраль, июнь, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2015 года включительно была погашена ФИО1 в полном объеме. Кроме того задолженность, по мнению заявителя должна была быть взыскана со всех лиц, зарегистрированных в квартире солидарно. 

В связи с чем, просит отменить решение Первого Арбитражного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...ЮФ 331-08-16.

Заявитель –должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель заявителя-Антонов Г.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявление.

Представитель взыскателя ООО «УК ТЗР»-ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения третейского суда, пояснив, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в третейском суде. Между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, в соответствии с котором ответчик ФИО1 согласилась с размером задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №...ЮФ331-08-2016, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. 

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства (ч.2 ст.418 ГПК РФ).

Решение третейского суда, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ТЗР» и ФИО1 заключено соглашение об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2012г. по ноябрь 2015 года в размере 428540 руб. 06 коп. В случае нарушения должником обязательств, предусмотренных соглашением, такое соглашение считается расторгнутым без предварительного уведомления должника. После чего Управляющая компания вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности в государственный или Первый Арбитражный Третейский Суд.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда в составе судьи Космач Л.С. по делу №...ЮФ331-08-2016 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания ТЗР» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТЗР» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15579,77 руб., пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 4099,6 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб.

Копию решения ФИО1 получила 07.09.2016г.

Доводы должника и его представителя о том, что ФИО1 на момент подачи иска в третейский суд погасила задолженность, не являются основанием для отмены решения третейского суда, поскольку третейским судом и судом общей юрисдикции установлено, что у ФИО1 имелась задолженность за февраль, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2015 года в размере 15579,77 руб., согласно представленной взыскателем справки о задолженности, которая являлась предметом исследования в третейском суде. Представленные должником в суд общей юрисдикции квитанции и чеки об оплате за оспариваемый период учитывались взыскателем при составлении справки о задолженности на момент подачи иска в третейский суд.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О третейских суда в РФ» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов третейского дела видно, что извещение, адресованное ФИО1, содержащее уведомление о заседании третейского суда направлялось по месту жительства последней, не вручена в связи с истечением срока хранения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежаще уведомлялась о времени и месте заседания третейского суда.

Поэтому, доводы должника и его представителя о неизвещении о дате заседания третейского суда, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, разрешив указанный спор, Первый Арбитражный Третейский суд не нарушил основополагающие принципы российского права, а также какие-либо нормы законодательства, что могло бы явиться основанием для отмены решения третейского суда. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 421 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене решения Первого Арбитражного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Взыскатель вправе обратиться за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда. 

Судья: ... Ю.В. ТРОИЦКОВА