Мотивированное 

решение

 изготовлено «30» ноября 2018 года 

Дело № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Скрипале А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

помощника прокурора Хармич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО6 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2017 года в 18 часов 50 минут на автодороге граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта на 701 километре + 700 метров, ФИО3 управляя транспортным средством «Шевроле лачетти» г.р.з №..., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения, в результате совершил наезд на ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Несовершеннолетней ФИО7 были получены ушибы головы и тела.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обосновывает моральный вред тем, что она по-прежнему вынуждена находиться под наблюдением врачей, проходить дорогостоящие обследования, анализы и лечение. До настоящего времени нарушены функции опоры и передвижения, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия переломом костей таза со смещением. Кроме того, истец от полученных травм, постоянного лечения и самого факта дорожно-транспортного происшествия перестала спать, много нервничает и переживает, в связи с ограниченностью передвижения испытывает постоянный стресс, физическую боль от полученных травм.

Из-за полученных повреждений несовершеннолетняя ФИО7 перенесла сильнейший стресс, который выразился в потере сна, аппетита, появился страх автомобилей, утратила возможность продолжать активную общественную жизнь.

Все перечисленное доставляет ФИО1 и ФИО7 физические и нравственные страдания.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7 в размере 100 000 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Истец ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт причинения истцу вреда здоровью, указали, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена и не соответствует перенесенным страданиям. Просили суд о снижении суммы морального вреда. 

Определением суда от 22 октября 2018 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от 28 ноября 2018 года иск ФИО6 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-547/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года в 18 часов 50 минут на автодороге граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта на 701 километре + 700 метров, ФИО3 управляя транспортным средством «Шевроле лачетти» г.р.з №..., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения, в результате совершил наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт и установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО1 по вине ФИО3, установлены, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно выводам заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 

<

дата>, проведенного в рамка административного расследования, у ФИО1 установленные повреждения в виде: ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ».

Согласно медицинской карты стационарного больного №... ФИО1 30 июня 2017 года поступила в ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» с ***.

При выписке из медицинского учреждения ФИО1 рекомендовано: ***.

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 также находилась на стационарном лечении в ДОКТМО Поликлиника №2 Дневного стационара смешанного типа для пострадавших на ЧАЭС и лиц пострадавших во время боевых действий с 14 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года, в последующем находилась на амбулаторном лечении с 08 сентября 2017 года по 17 ноября 2017 года.

В дальнейшем, ФИО1 в период с 04 июня 2018 года по 15 июня 2018 года находилась на стационарном лечении в ДОКТМО Поликлиника №2 Дневного стационара смешанного типа для пострадавших на ЧАЭС и лиц пострадавших во время боевых действий.

Выписками из медицинской карты стационарного больного №... и №... подтверждено, что ФИО1 при выписке из медицинского учреждения рекомендовано ***.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, которые свидетельствуют о длительном восстановительном процессе ФИО1, ответчиком они не оспорены и приняты судом как допустимые доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст и последствия, наступившие от причинения вреда здоровью, физическую боль, претерпеваемую ей от полученных травм, длительность периода стационарного и амбулаторного лечения и периода реабилитации, а также учитывает, что здоровью ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ФИО1 в размере 80 000 рублей. 

Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, характера и степени вины ФИО3, а также отсутствия данных о добровольном возмещении истцу материального ущерба или компенсации морального вреда после совершения правонарушения и имущественному положению сторон.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 80 300 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова