Дело № судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-691/2025 (УИД 71RS0026-01-2024-003867-23) по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО16 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Тула, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель».

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 811 кв. м, и жилого строения с кадастровым номером № площадью 24,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости переданы ей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.04.2021 и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 07.04.2021 года. Должником в исполнительном производстве являлся ФИО3 20.03.2023 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о регистрации за ней (ФИО1) права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 100,3 кв. м, расположенный в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу. В силу преклонного возраста и отсутствия необходимых знаний для понимая юридически значимых действий при оформлении в собственность земельного участка она (истец) обратилась за помощью к ФИО2, а впоследствии ей стало известно, что право собственности зарегистрировано не только на земельный участок, но и на жилой дом с кадастровым номером №, который в действительности за собой она (ФИО1) регистрировать не собиралась. При этом на данный жилой дом заявляет свои права ФИО3, фактически осуществивший его строительство.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены; в письменном заявлении ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 17 апреля 2025 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО1 не заключала с ФИО2 договор в письменной форме, как и не оформляла доверенность на представление интересов в органах государственной регистрации прав. Ответчик устно консультировал ФИО1 относительно действий по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, помог организовать сбор документов и сопровождал в МФЦ, где она истец собственноручно подписала составленные сотрудником центра документы, не прочитав их. Поскольку намерения регистрировать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № у ФИО1 не имелось, сочла сделку по регистрации права собственности недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 17 апреля 2025 года исковое требование ФИО1 признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что они не могут быть предъявлены к ФИО2, поскольку тот не является стороной сделки. Полагала, что данное дело инициировано ФИО1 с целью избежать исполнения судебного решения о взыскании с нее в пользу ФИО3 стоимости возведенного последним жилого дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тульской области, СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановленное решение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что решение суда является неполным, поскольку в нем не отражены доказательства, объяснения и доводы, приведенные ими (сторонами).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО7 сочла решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июля 2025 года законным и подлежащим оставлению без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержала правовую позицию, выраженную в письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 Указала, что, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств того, что на момент регистрации права собственности на жилой дом была введена в заблуждение относительно существа совершаемых действий.

Иные участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданский прав.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали:

- жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 24,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», 

<

адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 811 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», участок №.

Вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника обращено взыскание в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащее должнику ФИО3 имущество: жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 24,6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 811 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», 

<

адрес>.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: обратить взыскание в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащее ФИО3 указанное выше имущество. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Oтдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника: жилое строение без права регистрации с кадастровым номером № площадью 24,6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 811 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», 

<

адрес>.

Также в указанный день снят арест с перечисленного имущества.

На земельном участке с кадастровым номером № до принятия судом решения об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 возведен жилой дом площадью 100,3 кв. м, что участниками процесса не оспаривалось.

4 мая 2021 года ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на жилое строение без права регистрации с кадастровым номером №, площадью 24,6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 811 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

20 марта 2023 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 100,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», участок №, возведен ФИО3, в связи с чем ФИО1, регистрируя право собственности на данный жилой дом за собой, получила неосновательное обогащение.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости жилого дома с кадастровым номером № в размере 3 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 03.05.2024 в размере 359 600 рублей 45 копеек и далее, до дня фактического исполнения решения суда.

25 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором оспорила действительность сделки по регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Согласно материалам регистрационного дела, 20 января 2023 года в Управление Росреестра по Тульской области поступило заявление МFС-0567/2023-2364 от ФИО1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 100,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, декларации об объекте недвижимости от 26.12.2022 и чеком об оплате государственной пошлины от 20.01.2023.

Суждение ФИО1 о том, что она не имела намерений регистрировать за собой право собственности на жилой дом, оценивается как недостаточное для признания сделки недействительной, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец лично участвовала при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, удостоверив своей подписью заявление от 20.01.2023 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом, декларацию об объекте недвижимости, представила технический план, а соответственно, выразила свою волю на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости. Истец не была лишена возможности внимательно изучить документы, которые подписывала. Заявление № от 20.01.2023 не содержит каких-либо ссылок на возникновение у ФИО1 иных прав и в отношении других, нежели жилой дом площадью 100,3 кв. м, объектов, притом как указано выше, право собственности на жилое строение без права регистрации с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 зарегистрировала за собой 04.05.2021.

Доводы жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических познаний и иных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются бесспорными доказательствами заблуждения относительно природы сделки. Возраст и состояние здоровья ФИО1 сами по себе однозначно не свидетельствуют о пороке воли, поскольку последняя могла воздержаться от регистрации права собственности либо действовать через представителя.

Истец ФИО1 недееспособной не признана, в дееспособности не ограничивалась, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие психофизическое состояние истца, препятствующего ей в совершении оспариваемых действий по регистрации права собственности, либо свидетельствующие о том, что в момент их осуществления она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, когда волеизъявление ФИО1 на регистрацию права собственности на жилой дом площадью 100,3 кв. м соответствовало ее действительной воле; действия истца носили последовательный характер, поскольку, зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, она (истец) заказала изготовление технического плана на расположенный на нем жилой дом и получила его, после чего представила его в регистрирующий орган, о чем собственноручно подписала в МФЦ заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 100,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», доводы ФИО1 о том, что ее волеизъявление, выраженное в заявлении от 20.01.2023, не соответствовало действительным намерениям, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 или другими лицами действий, направленных на обман истца ФИО1 в отношении совершаемых действий либо на понуждение к их совершению, районным судом не установлено. Какой-либо договор об оказании юридических (консультационных) услуг с ФИО2 не заключался, доверенность на совершение им действий от имени ФИО4 не выдавалась.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО8 ФИО21, кадастровому инженеру Шкода ФИО22 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании наличия реестровой ошибки (копия решения суда представлена в материалы настоящего дела) свидетель ФИО2 показал, что помогал ФИО1 по просьбе последней в сборе необходимых документов для реализации земельного участка с кадастровым номером 71:30:070505:6 по адресу: 

<

адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель», и расположенных на нем объектов недвижимости. ФИО1 рассказала ему (ФИО2) о том, что на участке имеется незарегистрированный жилой дом, на что он (ФИО2) посоветовал ей зарегистрировать его по «дачной амнистии», с чем она (ФИО1) согласилась. Доверенности на право действовать от имени ФИО1 у него (свидетеля) не имелось, документы, в том числе заявление о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ФИО1 подписывала сама.

Более того, 31 мая 2023 года земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые строения, включая спорный жилой дом, выставлены ФИО1 на продажу.

Материалы дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Аргумент заявителей жалоб о необъективном подходе суда при исследовании их (ФИО1 и ФИО2) доводов и представленных доказательств не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности суда.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции не принято признание ФИО2 иска не является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе признание ФИО2 изложенных в иске ФИО1 обстоятельств не могло являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ею требования, поскольку в силу положений статьи 55 ГПК РФ являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание исследованных судом пояснений сторон спора приведено в решении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об искажении доказательств при их изложении в решении суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО23 и апелляционную жалобу ФИО2 ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.