Дело № 2-1607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее также – АО «МАКС»), ссылаясь в его обоснование на то, что 27.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Признав подобное событие страховым случаем, АО «МАКС» произвело выплату соответствующего возмещения в размере 52 300 руб.. Вместе с тем согласно заключению ООО «Компания Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 260 999 руб. 60 коп., с учетом износа – 146 285 руб. 30 коп.; рыночная стоимость автомобиля до аварии – 179 000 руб., стоимость годных остатков равна 45 700 руб.. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 700 руб. (100 000 руб. - 52 300 руб.), неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 19.12.2018 по 01.04.2019 (день обращения в суд с настоящим иском) в размере 49 608 руб. и за период с 02.04.2019 по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения (47 700 руб.), что составляет 477 руб. в день, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению упомянутой оценки, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

Извещавшийся истец в судебное заседание не явился; в адресованном суду ходатайстве представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, одновременно адресовав суду уточненный иск, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (47 700 руб.) за период с 19.12.2018 по 12.09.2019 (дата уточнения иска) в размере 127 836 руб. и за период с даты вынесения решения судом по день его исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (47 700 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 477 руб. в день, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика, извещенный надлежаще, в судебное заседание также не явился, в ранее адресованных суду возражениях на иск (л.д. 68-71) исковые требования не признал, отметив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил размеры неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. 

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> в результате которого транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения. Поскольку размер ущерба не превышал 100 000 руб., ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции (л.д. 55).

Гражданская ответственность участников спорного ДТП на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «МАКС», куда истец 29.11.2018 обратился с заявлением об убытке (л.д. 106).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 12.12.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 52 300 руб. (л.д. 14, 121). 

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Компания Эксперт» оценку причиненного ущерба и обратился в АО «МАКС» с претензией, которая получена ответчиком 28.01.2019 (л.д. 12).

В свою очередь, ООО «Компания Эксперт» (экспертные заключения от 24.01.2018 №) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определило сумму, равную 260 999 руб. 60 коп., с учетом износа – 146 285 руб. 30 коп., в качестве рыночной стоимости автомобиля – 179 000 руб., стоимость годных остатков – 45 700 руб. (л.д. 17-54).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 03.06.2019 по делу назначалась оценочная экспертиза с целью определения соответствующих стоимостных характеристик автомобиля 

<

данные изъяты> производство которой поручалось эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 (л.д. 125).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 31.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 27.11.2018, по состоянию на дату ДТП равна 255 700 руб., с учетом износа – 140 900 руб.. Экспертом также установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент аварии (до повреждения) равнялась 172 000 руб., стоимость годных остатков – 43 800 руб. (л.д. 129-146).

Выводы данного экспертного исследования у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены, в силу чего принимаются за основу при разрешении настоящего спора.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 47 700 руб. (100 000 руб. (размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по спорному страховому случаю) - 52 300 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «МАКС» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «МАКС» с учетом позиции требующей стороны за период с 19.12.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 12.09.2019 (день вынесения судом решения) будет равен 127 836 руб. (47 700 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 268 дней просрочки), но не может быть более предусмотренного в данном случае лимита ответственности страховщика (100 000 руб.), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем АО «МАКС» в письменных возражениях на иск, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «МАКС» в пользу ФИО1 за период с 19.12.2018 по 12.09.2019 в размере 30 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 47 700 руб., начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки за период с 19.12.2018 по 12.09.2019 в размере 30 000 руб. и далее с 13.09.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 100 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны АО «МАКС» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 23 850 руб. (47 700 руб. х 50 %), который суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1, не находя оснований к его снижению согласно положениям ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Компания Эксперт» по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 10).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 831 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей в счет страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки за период с 19.12.2018 по 12.09.2019, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 23 850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 47 700 (сорока семи тысяч семисот) рублей, начиная с 13.09.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 47 700 (сорока семи тысячам семистам) рублям. 

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1, не может превышать 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев