Производство №22-1416/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

26 октября 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19 мая 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждённому:

16 февраля 2024 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника - адвоката Новоселова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2024 года в принятии ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он отбыл 1/3 срока наказания.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2024 года отменить и удовлетворить ходатайство, о замене неотбытой части наказания более мягким, принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждён: 26 октября 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 19 мая 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, 16 февраля 2024 года Свободненским городским судом Амурской области в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст. 69, ст. 72 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года) в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции, приговор от 16 февраля 2024 года не вступил в законную силу, поскольку обжаловался в апелляционном порядке.

Поскольку ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ, регулирующим правоотношения, связанные с исполнением вступивших в законную силу приговоров, поданное осуждённым ходатайство не может быть рассмотрено судом по существу ввиду невступления приговора Свободненского городского суда Амурской области от 16 февраля 2024 года в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2024 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий