УИД: 11RS0001-01-2024-001459-81 Дело № 2-2950/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В., 

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лесовик» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Лесовик» о взыскании суммы ущерба в сумме 645 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., законным владельцем которого на дату дтп являлся ответчик, транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Взысканного с АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства ... по последствиям дтп. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 645 000 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением (1 045 000 руб. – 400 000 руб.).

Определением от ** ** ** к производству суда приняты дополнительные требования о взыскании с ООО «Лесовик» процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 142 160,34 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, на оспаривая право истца на возмещение ущерба в заявленном размере, выразила несогласие с требованием о взыскании процентов по доводам письменного отзыва на иск. 

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом. 

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 20 час. 30 мин. на 16 км от 975 км автодороги ... произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства ... под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Лесовик»), и транспортного средства ..., под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству ... причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ... при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства ... – в АО «СОГАЗ». 

ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ** ** ** о выплате страхового возмещения, на которое ответчик письмом от ** ** ** ответил отказом.

Претензия от ** ** ** с требованием возмещения ущерба в размере 400 000 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 090 руб. также была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов.

Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от ** ** ** по делу №..., вступившего в законную силу ** ** **, была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3 - решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... об отказе в удовлетворении иска отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 25000 руб., комиссия банка при оплате услуг оценщика 250 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из приведенного судебного постановления, суд апелляционной инстанции, учитывая материалы ДТП, пояснения водителей, имевшуюся на момент ДТП дорожную обстановку, рельеф местности, приведенные выводы об отсутствии у ФИО3 технической возможности полностью остановиться и предотвратить попутное столкновение при плавном снижении скорости, пришел к выводу, что именно водитель транспортного средства ... не проявил должную степень осмотрительности, не принял мер предосторожности в рамках созданной им аварийной ситуации (не выставил аварийные знаки на расстоянии, позволяющем двигавшемуся по своей правой полосе движения водителю ФИО3 избежать столкновения без применения мер экстренного торможения), что свидетельствует о том, что своими действиями водитель транспортного средства ... создал условия, повлекшие за собой ДТП и причинение ущерба транспортному средству ФИО3 В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме 400 000 руб., приняв в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта ФИО5 от ** ** ** №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 1 045 000 руб. без учета износа, и 480 000 руб. с учетом износа.

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным факт повреждения автомобиля ... в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ...

Транспортное средство ... в период с ** ** ** по ** ** ** принадлежало ООО «Лесовик». ФИО4 при управлении транспортным средством выполнял трудовую функцию по должности водителя.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лесовик» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 645 000 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (1 045 000 руб. – 400 000 руб.).

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта ФИО5 от ** ** ** №....

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Т.е., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства. 

В рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежных средств в возмещение ущерба в сумме 645 000 руб. будет являться настоящее решение, а поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период - с ** ** ** по ** ** **, то основания для взыскания с ООО «Лесовик» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 142 160,34 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесовик» (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 645 000 руб.

Отказать ФИО3 в иске к ООО «Лесовик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.01.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова 

...