Судья Ожев М.А. Дело №–869 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО6 и реабилитированного ФИО1

представителя Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея – ФИО5 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления-, с признанием права на реабилитацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 450 000 рублей, выплаченных им адвокату ФИО6 за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия по делу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд, удовлетворил заявление ФИО1 в полном объёме. 

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 просит изменить постановление суда, снизив размер взысканной компенсации имущественного вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, показывает, что такое возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Полагает, что заявленная сумма понесенных расходов несоразмерно завышена и необусловлена действительной стоимостью юридических услуг, оказанных ФИО1 адвокатом ФИО6 по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6, в интересах ФИО1, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 заявила об удовлетворении её требований, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме и просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в связи с необоснованность заявленной ФИО1 суммы ущерба тому объему юридических услуг, которые были указаны в его заявлении. 

Адвокат ФИО6 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в их удовлетворении, считая постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению. 

ФИО1 поддержал доводы своего адвоката и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 без удовлетворения.

Прокурор ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 об отмене постановления суда первой инстанции, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений главы 18 УПК РФ возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации. 

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. 

Как следует из представленных материалов, в обоснование своих требований ФИО1 представил суду соглашение об оказании юридических услуг на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им услуг защитника на предварительном следствии в сумме 450 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятой от него суммы 450 000 рублей бухгалтером адвокатской палаты № 

<

адрес>. 

Согласно указанным документам, адвокат ФИО6 оказывал ему юридическую помощь и осуществлял защиту по уголовному делу на предварительном следствии, до принятия окончательного решения о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-, адвокат ФИО6 участвовал в семи следственных действиях по делу, проведенных с участием подозреваемого, а именно: в ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); в ознакомлении подозреваемого и защитника с заключением эксперта (л.д.37); в дополнительном допросе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40); при проверке показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45); в ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); в ознакомлении подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

Иная оказанная юридическая помощь адвокатом ФИО6, как он утверждал в судебном заседании, не установлена.

Принимая данные документы за основу удовлетворения требований ФИО1, суд первой инстанции не дал никакой оценки соразмерности заявленной суммы, объему оказанной адвокатом ФИО6 юридической помощи своему доверителю- ФИО1 

Судом не обращено внимания на отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаний на объём юридической помощи, которую адвокат ФИО6 должен был оказывать ФИО1 в период предварительного следствия, и какую фактически помощь он оказал, в чем она заключалась и степень её сложности. Судом не обращено внимания на отсутствие регистрационного номера на соглашении, который присваивается данному документу в день его составления; не исследован вопрос о возможности, исходя из действующего положения в адвокатской палате, заключения данного соглашения без внесения доверителем первоначальной суммы в счет оплаты условий соглашения в день его составления. 

То есть, свое решение суд принял без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, необходимых для принятия по заявленным требованиям ФИО1 законного и обоснованного решения.

Поскольку указанные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции не разрешил указанные вопросы на основании всех представленных материалов, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ФИО1 адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в размере 450 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО7