УИД: 66MS0216-01-2019-003503-88

Административное дело № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

11 ноября 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Груднова А.П., представившего ордер № 081004, удостоверение № 916,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.10.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 12.07.2019 года в 14 часов 30 минут около дома 

<

адрес> управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировал выдох, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Груднов А.П. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что представленные суду материалы не достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, не соответствуют требованиям закона. Считает, что суд необоснованно и немотивированно признал технической ошибкой наличие противоречий в письменных материалах дела. 

В судебном заседании защитник Груднов А.П. настаивал на удовлетворении своей жалобы. Полагал недопустимыми доказательствами рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскуому району ФИО7, чек алкотектора, ходатайство врача ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО8 /л.д.40, 41, 52/.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал жалобу защитника. Сообщил, что 12.07.2019 года он действительно был остановлен сотрудником ДПС в поселке Тугулым Свердловской области при управлении автомобилем Вольво. При этом он был трезвый, но не выспавшийся. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте инспектор ДПС доставил его в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ». В данном медицинском учреждении врач в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводила, ни в какое техническое средство измерения делать выдох не требовала, поскольку была занята своей текущей работой.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что 12.07.2019 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.6/ усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.7/.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование /л.д.8/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проводилось 12.07.2019 года с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, врачом ФИО3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.9/.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.5/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха подтверждается письменным ходатайством врача ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО8 /л.д.51/, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскуому району ФИО7 /л.д.11/, письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 /л.д. 12, 13/.

Данные лица непосредственно присутствовали при проведении медицинского освидетельствования и являлись очевидцами отказа ФИО1 делать выдох в измерительный прибор, определяющий наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки позиции защитника Груднова А.П. суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств письменных документов, представленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскуому району ФИО7 и врачом ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО8 мировому судье посредством электронных средств связи /л.д.40, 41, 52/, так как нарушений закона при их получении суд не усматривает. 

Объяснения свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО10 получены с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.7/ в связи с низким уровнем заряда алкотектора неверное время «14 часов 53 минуты» является явной технической опиской и не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Доводы ФИО1 о фактическом не проведении в отношении него врачом ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии его вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд расценивает их критически как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Оценивая справедливость назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены общественная опасность, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Груднова А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО4