П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

24.09.2024 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитников -адвокатов: Савинова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО2, ФИО3, при секретаре Тювиной Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, имеющего малолетнего ребенка, 

<

сведения о занятости>, 

<

сведения о воинском учете>., ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к одному году и десяти месяцам лишения свободы без последующего ограничения его свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии сока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73УК РФ, с установлением испытательного срока на один год; 5) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 330 ч. 1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; Постановлением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на четыре месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (наказание не отбыто), зарегистрированного: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ,

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

сведения о занятости>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

сведения о воинском учете>., ранее судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы (срок погашения судимости исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательное наказание было назначено с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ); 2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на один год; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам и двум месяцам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок шесть месяцев и пятнадцать дней; 4) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к двум годам лишения свободы без последующего ограничения его свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на два года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО2 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе разговора, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

...> подъезда дома № на 

<

адрес>, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, ФИО2 и ФИО3, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, приискав тележку для перевозки похищенного, подошли к 

<

...> подъезду дома № на 

<

адрес>, где ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, имеющимся у него ключом открыл подъездную дверь, после чего ФИО2 и ФИО3, оставив тележку около подъезда, поднялись по лестнице на 

<

...> этаж и, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя согласно своим преступным ролям, руками совместно сняли с петель металлическую дверь, установленную в проеме холла правого крыла лестничной площадки 

<

...> этажа указанного подъезда, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащую К.Е.Н., и вынесли ее на руках из подъезда, погрузили в тележку, и таким образом тайно похитили, после чего с места совершении преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою совместную собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.Е.Н. материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей, который является для нее значительным. 

Подсудимые в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном и ходатайствовали в присутствии защитников-адвокатов, а также с их согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно является добровольным и заявлено каждым после консультации с защитником-адвокатом. 

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона ( в письменном виде) выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитников-адвокатов, удовлетворил ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо - исправительных работ на срок до двух лет, либо - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, а также близкого родственника, пребывающего в статусе инвалида, которому им оказывается материальная и физическая помощь, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, отсутствие каких-либо материальных претензий к нему потерпевшей стороны, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном Законом порядке судимость за ранее совершенные им в том числе умышленные преступления средней тяжести против чужой собственности по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, образующему одну судимость с приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание было назначено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО2 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей: по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом условное осуждение по данному приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы- в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "В" УК РФ рецидива преступлений; по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести - в связи с чем также не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А" УК РФ рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО2 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А.В.» УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А.В» УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, не состоящего на специализированном учете в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в период испытательного срока, установленного ему приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, то есть аналогичной направленности совершенному преступному деянию, наличия в его действиях рецидива преступлений, полного отрицания социального и законопослушного образа жизни, его дерзкого и безразличного отношения к наказанию, а также неэффективности назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое не возымело со стороны последнего формирования надлежащего правосознания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за совершенное преступление, ст. 158 ч.2 п. «А.В» УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ, как имеющего рецидив преступлений и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И, К » УК РФ – активного способствования органам предварительного следствия в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, с учетом личности ФИО2 и отсутствия исправительного воздействия на него наказания, назначенного приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.- отменить ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы вышеуказанным приговором суда, а также поскольку в отношении ФИО2 имеется приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбытой части наказания по которому ФИО2 не имеет - в соответствие со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части наказания назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в порядке ст. 71 ч.1 п. "А" УК РФ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, его состояние здоровья, а также наличие у него близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, в силу которого страдающего различными заболеваниями, которому с его стороны оказывалась как материальная, так и физическая помощь, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО3 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятые и не погашенные в установленном Законом порядке судимости: за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление против чужой собственности по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; за ранее совершенное им преступление средней тяжести против чужой собственности по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., условное осуждение к лишению свободы по которому впоследствии было отменено приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление против чужой собственности по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, суд учитывает и наличие у ФИО3 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности - против чужой собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом условное осуждение по данному приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем также не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "В" УК РФ рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО3 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А.В.» УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А.В» УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3., не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в период испытательного срока, установленного ему приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, то есть аналогичной направленности совершенному преступному деянию, и спустя один месяц после вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличия в его действиях рецидива преступлений, полного отрицания социального и законопослушного образа жизни, его дерзкого и безразличного отношения к наказанию, а также неэффективности назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое не возымело со стороны последнего формирования надлежащего правосознания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за совершенное преступление, ст. 158 ч.2 п. «А.В» УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ, как имеющего рецидив преступлений и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И, К » УК РФ – активного способствования органам предварительного следствия в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, с учетом личности ФИО3 и отсутствия исправительного воздействия на него наказания, назначенного приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в отношении последнего ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы вышеуказанным приговором суда и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 70 УК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и восемь месяцев без последующего ограничения его свободы. 

В соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, отменить в отношении ФИО2 ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытую часть наказания назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом не отбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии со ст. 71 ч.1 п. "А" УК РФ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и десять месяцев без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и восемь месяцев без последующего ограничения его свободы. 

В соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, отменить в отношении ФИО3 ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Сергиево – Посадского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и два месяца без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде содержания под стражей - оставить прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.. 

Вещественные доказательства: - металлическую дверь, находящуюся под сохранной распиской у К.Е.Н., использовать последней по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу; 

- компакт-диск, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья 

<

.>

Копия верна Судья Е.М. Пронина