Дело №а-2159/2017 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2017 г. 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Казменко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.11.2011 г. взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2008 г. по июль 2011 г. в размере 99 810 руб. 16 коп., пени в размере 9 891 руб. 31 коп., всего 109 701 руб. 47 коп.

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля с учетом уточненных требований обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 по ненадлежащему исполнению решения суда в рамках исполнительного производства за N № в отношении ФИО4, действиями по изданию постановления от 13.06.2017 г. об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, акта от 13.06.2017 г. незаконными, признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 по контролю за надлежащим исполнением решения незаконными, возложив обязанность на начальника отдела Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительное производство. В обоснование требований указав, что действия административного ответчика нарушают права истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являлись преждевременными, приняты до исчерпания всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Административный истец полагает, что основания, предусмотренные действующим законодательством, для окончания исполнительных производств отсутствовали.

Представитель территориальной администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7 иск поддержала в полном объеме.

Представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку судебным приставом были предприняты все необходимые меры.

Заинтересованные лица по делу извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

16.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с 19.04.2013 г. направлялись запросы в банки о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, налоговую службу, ГИБДД УМВД по ЯО, отделение ПФР по ЯО, ИЦ УВД по ЯО, операторам связи, Управление Росреестра в целях установления имущества и денежных средств должника.

13.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 30).

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, п. 3 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из содержания названных норм права следует, что в случаях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя.

Суд учитывает положения ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что начиная с 2012 года розыск должника не был объявлен в установленный законом трехдневный срок. Кроме того, из представленной сводки усматривается, что сведения по запросам от операторов связи не получены.

Сведения о местонахождении должника и его имущества отсутствуют, а взыскателем является муниципальный орган, то судебный пристав-исполнитель в силу указания в части 3 статьи 65 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя или по собственной инициативе объявить розыск должника или его имущества.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, заработной платы, на которое может быть обращено взыскание.

Административный ответчик ограничился получением об открытых должниками счетах в кредитных организациях, принятием постановлений об обращении взыскания на денежные средства в пределах сумм взысканий в банках.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств, предметом которых являлась задолженность по коммунальным платежам, вынесены преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; не объявил должника в розыск, в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, таких как вызов взыскателя, выяснение у него фактического места исполнения им трудовых обязанностей, выезд по месту проживания с целью обследования имущественного положения, истребование иных сведений о наличии у должника имущества. 

Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства приняты с нарушением требований статье 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве и не могут быть признаны законными; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона не имелось правовых оснований для возвращения исполнительных листов взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительных производств, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене и признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 13.06.2017 г. об окончании исполнительного производства за N 18874/12/01/76 в отношении ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнению решения суда.

Обязать старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 принять меры к возобновлению исполнительного производства N № в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 г. 

Судья М.П.Ловецкая