№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1 адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо ООО «Эрмесстрой») о взыскании задолженности по договору уступке прав по предварительному договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по фактическим затратам, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору уступке прав по предварительному договору участия в долевом строительстве (договор цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89232,53 рублей, расходы по фактическим затратам ( приезд на судебное заседание бензин) в сумме 1042,75 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним, ФИО2 и ООО «Эрмесстрой» был заключен «Предварительный договор участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им была оплачена в полном объеме ООО «Эрмесстрой» сумма в размере 837 000 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей, что предусмотрено договором и подтверждается «Справкой» от ДД.ММ.ГГГГ полученной от Застройщика. 

15.11.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен «Договор уступки прав по предварительному договору участи в долевом строительстве (договор цессии) » (согласно п.1. которого Цедент передал, а Цессионарий приняла все права требования по Предварительному договору участии в долевом строительстве № от 12.11.2013г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (ООО «Эрмесстрой») и гр. РФ ФИО2 - однокомнатной квартиры с проектным номером 20, расположенной в секции Г3№ на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью: 45,75кв.м.(42,6кв.м. без учета лоджии) и состоящая из кухни, одной комнаты, сан узла, прихожей, лоджии, расположенной в строящимся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

По их согласованию, как сторон по договору за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий (ответчик) обязывалась оплатить Цеденту (истцу) сумму в размере 1 189 500 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчиком в нарушение договоренностей была передана истцу лишь часть суммы указанных денежных средств, а именно 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается двумя расписками по 300 000 (триста тысяч) рублей каждая, переданными Истцом Ответчику при получении от Ответчика вышеуказанных денежных средств. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере 589 500 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей по «Договору цессии» от ДД.ММ.ГГГГ им не получена. Соответственно принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору Ответчиком не были исполнены в полном объеме, что является очевидным нарушением прав стороны договора, предусмотренных ГК РФ.

В силу п.1. ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Учитывая, что сторонами был определен в Договоре уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве (договоре цессии): предмет договора, а именно уступка всех прав требования по вышеуказанному «Предварительному договору участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ; указано место заключения (исполнения) договора - 

<

адрес>; определен объем уступленных (переданных) прав - право требования от Застройщика (после завершения строительства) 

<

адрес>, в строящимся многоквартирном жилом доме; согласована сумма денежных средств, передаваемых «Цессионарием» «Цеденту» за уступленное требование - 1 189 500 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; договор подписан лично обеими сторонами договора, соответственно договор считается заключенным.

На момент заключения «Договора цессии» Ответчик, являлась и является сейчас участником долевого строительства, заключившая ранее с этим же Застройщиком, аналогичный предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заказным почтовым отправлением была направлена в адрес Ответчика претензия, с предложением о досудебном урегулировании ее задолженности по вышеупомянутому Договору в 10-дневный в срок после получения претензии, на которое ответа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании ее задолженности по вышеупомянутому Договору в 10-дневный в срок после получения претензии, на которое ответа также и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно заказным почтовым отправлением была направлена в адрес ответчика еще одна «Повторная претензия» от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о досудебном урегулировании ее задолженности по вышеупомянутому договору в 10-дневный в срок после получения повторной претензии, на которое ответ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не получил. Факт получения претензии Ответчиком подтверждается уведомлением о вручении Ответчику заказного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве ( договор цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности ( ничтожной) сделки; взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей; взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину по иску в сумме 12272 рубля.

В обоснование встречного искового заявления, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве /договор цессии/.

Согласно п.1 договора цессии Цедент /ФИО2/ передал, а Цессионарий /ФИО1/ приняла все права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ФИО2 с ООО «Эрмесстрой»- однокомнатной квартиры с проектным номером 20, расположенной в секции ГЗ № на 3-м этаже, общей площадью 45,75 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Цена договора составляет 1189500 рублей, из которых ответчику было выплачено 600000 рублей. Оставшиеся часть денежных средств в сумме 589500 рублей ей ответчику не выплачены.

Вместе с тем заключенный между ними договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным /ничтожным/ с момента его заключения и не влечет за собой правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

При нарушении этого требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно оспариваемого договора цессии ФИО2 передает ей все права требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес> у ООО «Эрмесстрой», т.е. на момент заключения соглашения об уступке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был обладать данными правами.

Указывает, что заключая договор цессии ФИО2 должен иметь права требования передачи ему спорной квартиры к ООО «Эрмесстрой», которые вытекают из заключенного в соответствии с требованиями закона договора участия в долевом строительстве, а также полностью выплатить застройщику цену договора.

Однако, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эрмесстрой» не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. является незаключенным, а соответственно у ФИО6 не возникло по нему никаких прав. Также ФИО2 не была выплачена цена договора.

По мнению стороны, не имея никаких прав требования /недействительное требование/ по вышеуказанному обязательству, ФИО2 заключил с ней договор цессии с нарушением требований закона, что влечет за собой его недействительность. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых по существу указано, что факт оплаты им денежных средств, по исполнения обязательств по «Предварительному договору участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы им не исполнен в полном объеме, согласно доводов изложенных ФИО1 в своем иске, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой об отсутствии задолженности, предоставленной суду ранее в ходе судебного заседания, и ФИО1 до подписания оспариваемого ей договора цессии.

Доводы ФИО1, о том что, «Предварительный договор участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ «не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. является незаключенным, а соответственно у ФИО2 не возникло по нему никаких прав», также является необоснованным, так как в согласно части 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительные договоры должны быть заключены в той же форме, что и основные. По умолчанию это письменная форма. Регистрация соглашения (договора) не является элементом его формы. По его мнению, регистрация никак не меняет саму форму договора. Исходя из этого, регистрация предварительных договоров участия в долевом строительстве, как условие признания его заключенным или действительным законодательством не предусмотрена, таким образом, и регистрация договора уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве также не является обязательным условием признания его (договора уступки) действительным. 

Доводы ФИО1, об отсутствии у него права требования по вышеуказанному обязательству, также не соответствуют действительности, так как уступка права требованию по «Предварительному договору участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, так как по договору уступки можно передать право, как существующее в момент заключения договора, так и право которое на момент совершения сделки не существует. Тем самым, со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ, 384 ГК РФ он имел права уступки требования по обязательству заключения в дальнейшем основного договора участия в долевом строительстве.

ФИО1 было достоверно известно, что все стороны заключают с ООО «Эрмесстрой» только предварительные договора участия в долевом строительстве, так как еще до подписания «Договора уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ она уже являлась стороной, подписавшей с ООО «Эрмесстрой» аналогичный договор, о чем ему достоверно известно и от самой ФИО1, и от руководителя ООО «Эрмесстрой». Сама ФИО1 ему сообщила о том, что она подписала договор цессии в связи с более выгодными для нее условиями его заключения, что подтверждает факт сознательных, добровольных и осознанных действий ФИО1 по подписанию вышеуказанного договора цессии, и фактическое его исполнение, выразившееся в двух платежах по передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по договору цессии. Тем самым, полученные им денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, являющиеся частичной оплатой за уступаемое требование подтверждает указанные выше доводы. В соответствии со ст.431.1. ГК РФ «Сторона не вправе заявлять о недействительности соглашения после принятия от контрагента исполнения по договору и при отсутствии ответного надлежащего исполнения в полном объеме или в части...». 

Действия ФИО10 по сознательному не исполнению принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, и ее требования по признанию договора недействительным, свидетельствуют о злоупотреблении права, так как до момента возникновения у ООО «Эрмесстрой» сложностей со строительством объекта и сдачей его в эксплуатацию в сроки, предусмотренные предварительными договорами участии в долевом строительстве ФИО10 никаких претензий к нему как стороне по договору цессии не заявляла, и вела непосредственное общение с руководителем организации застройщиком. Судебные расходы выразились в затраченных им денежных средствах на заправку бензина Т/С по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АЗС «Лукойл» на сумму 1042,75 рублей. Он приобретал у застройщика две квартиры, которые расположены рядом на одном этаже.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат по ордеру ФИО5 поддержала встречное исковое заявление в полном объёме, просила удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, по существу указав на основания, приведенные во встречном иске, а также на сведения, содержащиеся в квитанциях о внесении ФИО2 денежных средств по предварительному договору, которые не согласуются между собой.

Третье лицо ООО «Эрмесстрой» привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленными надлежащим образом своего представителя в суд не направили. Заявлений, ходатайств не поступало. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Эрмесстрой» был заключен «Предварительный договор участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ, который не прошел госрегистрацию прав, о чем поступили сведения из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По условиям дополнительного соглашения № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2. объектом является – доля в построенном на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> многоквартирном доме –однокомнатная квартира с проектным номером 20, расположенная в секции Г3/№ на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 45,75 кв. м. и состоящая из кухни, одной комнаты, санузла, прихожей, лоджии. П.2.2. Застройщик обязан обеспечить введение Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в несение и иные дополнения к предварительному договору. 

15.11.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен «Договор уступки прав по предварительному договору участи в долевом строительстве (договор цессии) (согласно п.1. которого Цедент передал, а Цессионарий приняла все права требования по Предварительному договору участии в долевом строительстве № от 12.11.2013г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (ООО «Эрмесстрой») и гр. РФ ФИО2 - однокомнатной квартиры с проектным номером 20, расположенной в секции Г3№ на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью: 45,75кв.м.(42,6кв.м. без учета лоджии) и состоящая из кухни, одной комнаты, сан узла, прихожей, лоджии, расположенной в строящимся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве /договор цессии/.

Согласно п.1 договора цессии Цедент /ФИО2/ передал, а Цессионарий /ФИО1/ приняла все права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ФИО2 с ООО «Эрмесстрой»- однокомнатной квартиры с проектным номером 20, расположенной в секции ГЗ № на 3-м этаже, общей площадью 45,75 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Цена договора составляет 1189500 рублей, из которых ФИО2 было выплачено 600000 рублей. Оставшиеся сумма в размере 589500 рублей ей ответчику не выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По условиям оспариваемого договора цессии ФИО2 передает ФИО1 все права требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес> у ООО «Эрмесстрой», т.е. на момент заключения соглашения об уступке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был обладать данными правами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность уступки прав требований по договору долевого участия.

В силу ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию, что противоречит требованиям п. 2 ст. 389 ГК и п. 3 ст. 433 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1.2 заключенного между ООО «Эрмесстрой» (застройщик) и ФИО2, (участник долевого строительства) предварительного договора участия в долевом строительстве N 38 от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что после уплаты участником долевого строительства цены объекта долевого строительства по основному договору долевого участия без письменного согласия Застройщика уступать право требования по настоящему, либо уступать право требования одновременно с переводом долга на нового Дольщика с письменного согласия Застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства ( п.3.4 пп 3.4.2). 

Между тем, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эрмесстрой» не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласие на перевод прав от Застройщика (ООО «Эрмесстрой») не представлено. 

Из содержания предварительного договора участия в долевом строительства (л.д. 18-23) и допсоглашения к нему следовало, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру третьим лицом и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. 

При этом, в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, по не зарегистрированному в установленном законом порядке предварительному договору участия в долевом строительстве, у ФИО2 не возникает прав и обязанностей на объект недвижимого имущества, следовательно, при заключении договора цессии не переходит право на объект недвижимого имущества к ФИО10. Юридически значимым обстоятельством является возникновение прав по договору подлежащему регистрации в установленном законом порядке, что не было сторонами соблюдено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому предварительный договор такого имущества, не прошедший указанную регистрацию, не может считаться заключенным.

По этим же основаниям договор долевого участия в строительстве жилья не является и предварительным, по которому могли перейти права по договору цессии.

Более того, по сведениям, содержащимся в квитанциях о внесении ФИО2 денежных средств в ООО « Эрмесстрой» усматривается, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (основание предварительный договор № участия в долевом строительстве на сумму 320000 рублей, без даты договора), в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей в качестве основания указан предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей основание предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107000 рублей основание по предварительному договору № без даты, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей основание предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей основание предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, без даты и печати.

Из устных пояснений ФИО2 следует, что им было заключено с ООО « Эрмесстрой» два договора, квартиры находятся рядом на одном этаже.

Ссылка на справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ООО « Эрмесстрой» в полном объеме произведена оплата доли по предварительному договору, который поименован «Предварительный договор купли-продажи №» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенного значения для данного спора. 

В данном договоре не предусмотрено распоряжение своими долями до определения права собственности на определенные сторонами договора идеальные доли в доме.

Таким образом, судом установлено, что сведения о внесении денежных средств в кассу ООО «Эрмесстрой» по предварительному договору № действительно не согласуются с датой самого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные стороной истца по первоначальному иску о том, что наличие регистрационной записи не влияет на заключение договора и переход прав по договору цессии, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО8 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в её пользу уплаченных по договору цессии денежных средств в размере 600000 рублей. 

Следовательно, иск ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступке прав по предварительному договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589500 рублей, признается судом не обоснованным, подлежащим отклонению, в виду неверного трактования норм материального права. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО10 процентов, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявляя иск, ФИО2 не привел период, за который произвел расчет процентов, указав лишь сумму в размере 89232,53 рублей по договору, не обосновал её и при разрешении спора. Вместе с тем, оснований для проверки судом правильности исчисления заявленной суммы не имеется, поскольку требования ФИО2 в части взыскания денежных средств по договору цессии с ФИО1 признаны не состоятельными, в связи с чем, не возникло и оснований для взыскания процентов в виду неисполнения обязательств по договору цессии с ФИО10, за пользование чужими денежными средствами. 

Относительно требования ФИО2 о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда, то согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом, компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ФИО10, суду не было представлено, в связи с чем, и в данной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов, то по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно заявления ФИО2 о возмещении расходов по фактическим затратам в сумме 1042,75 рублей, которые понесены им на оплату бензина Т/С по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АЗС «Лукойл» в связи с явкой в судебное заседание по делу, то в виду отказа по основным требования стороны, такие расходы не подлежат возложению на ФИО10. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО8 оплачены услуги адвоката в размере 50000,00 руб. по квитанции к проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом категории дела, объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов в которых участвовал представитель, сложившегося уровня оплат по данной категории дел, а также в виду отсутствия возражений со стороны её оппонента о чрезмерности, то суд считает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме (50 000,00 рублей).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 12272 рубля, с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 9200 рублей, поскольку ранее судом в соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с проигравшей стороны производится по заявлению стороны, поскольку носит заявительный характер. Со своей стороны ФИО10 не заявила о возложении на ФИО2 расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, в указанной сумме с нее подлежит взысканию сумма госпошлины, которая была предоставлена сторонам по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступке прав по предварительному договору участия в долевом строительстве ( договор цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89232,53 рублей, расходов по фактическим затратам в сумме 1042,75 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве (договор цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ( ничтожной) сделки.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину по иску в сумме 12272 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 9200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова 

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №