Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 549 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу возобновить, в связи с тем, что в судебном заседании был лишен права воспользоваться услугами защитника, им заявлялось ходатайство о вызове понятых, которые отсутствовали на месте правонарушения, при освидетельствовании на месте у сотрудников полиции отсутствовало техническое средство измерения. 

ФИО1, защитник, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, отказался от освидетельствования на месте, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав, что он отказывается от освидетельствования на месте, поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что отказывается от освидетельствования. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых гр.А., гр.Б., другими материалами дела. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в присутствии понятых гр.А., гр.Б., в суде ФИО1 не отрицал, что запись «отказываюсь» и подпись выполнены им лично. 

Из объяснений понятых гр.А. и гр.Б. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции, 17.9, 25.7 КоАП РФ, что указывает на их соответствие требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что понятые на месте правонарушения отсутствовали, опровергаются наличием объяснений гр.А., гр.Б., подписями понятых, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, что опровергает доводы жалобы в указанной части. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не оспаривалось присутствие понятых на месте правонарушения и не заявлялось ходатайство об их вызове и опросе в судебном заседании, как это указано в жалобе, замечаний на правильность ведения протокола ФИО1 принесено не было. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, опровергаются объяснениями понятых гр.А. и гр.Б., которые пояснили, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения «Юпитер» №, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано одно из оснований для направления на освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1, его отказ от освидетельствования на месте, что ФИО1 при подписании протокола не оспаривал. 

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, основаны на позиции ФИО1, отрицающего свою вину в совершении правонарушения и объективно ничем не подтврждаются. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то оно вправе заявить соответствующее ходатайство о присутствии адвоката или иного лицо, приглашенного им для осуществления защиты при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей были разъяснены положения ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться помощью защитника, после чего у ФИО1 было выяснено наличие у него ходатайств, Кочергин Е..А. ходатайство о допуске к участию в деле защитника не заявлял, что указывает на отсутствие процессуальных нарушений в этой части. 

Доводы ФИО1, о том, что он во время управления автомобилем был трезв, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, являлось основанием для предъявления ему сотрудниками дорожно-патрульной службы законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -