Дело № 2-19/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года пос. Лоухи 

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

в производстве Лоухского районного суда РК находится гражданское дело по иску ФИО1, увеличенному в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 221 310 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 2500 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6236 руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 13.12.2019 истцу ФИО1, первоначально заявившего требования о возмещении вреда, причинного ДТП на сумму 301 140 руб., отказано в принятии исковых требования в размере 121 870 руб.

Требования заявлены по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Мокка», гос.номер Номер, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом «Harley-Davidson FLHTK», гос.номер Номер, под управлением водителя Н. В результате ДТП мотоцикл получил скрытые механические повреждения, восстановительный ремонт которых без учета износа составляет 221 310 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом сторонам в соответствии с ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Мокка», гос.номер Номер под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом «Harley-Davidson FLHTK», гос.номер Номер, под управлением водителя Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП мотоцикл получил скрытые механические повреждения: бензобак – поврежден с образованием плавной вмятины в нижней передней правой части; тормозной цилиндр заднего колеса – деформирована направляющая поршня; правый радиатор охлаждения двигателя – деформирован с изгибом корпуса, направляющих и перемычек; вентилятор правого радиатора охлаждения – излом креплений; крышка воздушного фильтра - деформирована с образованием трещин.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Harley-Davidson FLHTK», гос.номер Номер.

Из заключения комплексной автотехнической экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» Номер следует, что все выявленные в ходе осмотра и заявленные истцом скрытые повреждения на мотоцикле «Harley-Davidson FLHTK», гос.номер Номер, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ХХ.ХХ.ХХ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений на мотоцикле «Harley-Davidson FLHTK», гос.номер Номер, поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, на дату происшествия составляет 209 631 руб.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 12.11.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причинного в результате ДТП ущерба в размере 310 922 руб., расходы на эвакуацию мотоцикла в размере 2500 руб., судебные расходы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с пп.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, установленные по делу юридически значимые обстоятельства о том, что дорожно – транспортное происшествие ХХ.ХХ.ХХ, в результате которого были причинены скрытые механические повреждения мотоциклу «Harley-Davidson FLHTK», гос.номер Номер, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла подлежит возмещению виновным лицом (ответчиком), что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая вопрос по размеру, причиненного истцу ущерба суд исходит из размера восстановительного ремонта мотоцикла, установленного экспертным заключением Номер в сумме 209 631 руб., поскольку данное экспертное заключение и его выводы полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, взыскивая в его пользу с ответчика, причиненный ущерб в размере 209 631 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о возложении на истца обязанности возвратить (передать) ответчику запасные части и детали, подлежащие замене в процессе восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не заявлены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке встречные требования о возложении на истца данной обязанности, в рамках настоящего спора, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, данные требования не подлежат разрешению. Вместе с тем, ответчик и его представитель не лишены возможности обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Согласно разъяснений, изложенных в пп.2,12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом РФ, расходы истца: на оплату услуг за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., суд признает необходимыми для реализации права ФИО1 на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5127,29 руб. (94,72 % от удовлетворенных исковых требований). 

Признать за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины (в части отказа в принятии искового заявления) в размере 822,90 руб., путем обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 631 (двести девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 (пять тысяч сто двадцать семь) руб. 29 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко