Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рамонь 17 ноября 2025 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Наумова Д.Д., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

.......>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

.......>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая но то, что она совершила въезд транспортного средства на территорию государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» в месте не содержащем опознавательных, предупредительных и информационных знаков, в отсутствие пунктов охраны, шлагбаумов и каких-либо признаков, способных обозначить дорогу и прилегающую территорию относящимися к территории заказника. Внешний вид дороги, отсутствие опознавательных знаков, показания жителей ближайшего населенного пункта (п. Бор) свидетельствовали об общедоступности используемой дороги. Указывает, что у нее отсутствовала возможность для проверки маршрута и ознакомления с электронной картой местности ввиду ограничения доступа к телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Воронежской области на момент въезда на территорию заказника. 

В дополнениях к жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 отмечает, что ФИО1 въехала на лесную территорию по хорошо накатанной лесной дороге, которую ей обозначил местный житель; указывает, что без каких-либо оповещающих знаков невозможно понять, что закончилась дорога общего пользования и началась лесная просека. Указывает на нарушения норм ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, так в качестве места жительства свидетеля ФИО5 указан адрес заповедника: г. Воронеж, гос. заповедник, Центральная усадьба. Указывает, что отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, исключает привлечение к административной ответственности, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем, если суд посчитает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения является доказанной, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, в том месте, где она въезжала в лес не было никаких знаков, позволяющих определить, что она въезжает на территорию заповедника, в связи с чем считает, что в ее действиях нет элемента состава административного правонарушения – вины.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 считал привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а доводы жалобы – не соответствующими действительности. Границы заказника на местности были обозначены специальными информационными знаками, которые установлены по периметру.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами дополнительно фото и видеоматериалы, исследовав законность и обоснованность постановления, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения / п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ/

Как следует из материалов дела, 06.07.2025 в 13 час. 50 мин. ФИО1 осуществляла движение и стоянку вне дорог общего пользования на лесной просеке в квартале №10 Борского участкового лесничества Рамонского района Воронежской области на автомобиле «Киа» государственный регистрационный знак №... в границах природного заказника федерального значения «Воронежский», чем создала угрозу причинения вреда окружающей среде заказника. Земельных участков во владении, пользовании или собственности ФИО1 в указанном месте не имеет. 

Согласно ч.1 – ч.2 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Заказник федерального значения «Воронежский» учрежден постановлением Совета Министров РСФСР от 11 апреля 1958 г. № 336 и относится к особо охраняемым природным территориям. 

Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский», утвержденном приказом Минприроды России от 31.03.2023 N 167 (далее – Положение), установлен режим особой охраны территории Заказника. 

На территории заказника федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральный государственный охотничий контроль (надзор) осуществляются должностными лицами Учреждения, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

К охране территории заказника могут привлекаться сотрудники правоохранительных и пограничных органов, а также общественные инспекции, сформированные общественными природоохранными организациями. Их рейды на территории заказника проводятся совместно с должностными лицами Учреждения, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды (п.21, п.22 Положения).

Согласно п. 5 Положения, заказник имеет биологический (зоологический) профиль и предназначен для сохранения и восстановления численности редких и находящихся под угрозой исчезновения биологических видов и их генофонда.

Согласно п.4 Положения, сведения о границах территории заказника внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый номер 36:00-9.4) и представлены в приложении N 1 к настоящему Положению. Карта-схема границ территории заказника представлена в приложении N 2 к настоящему Положению.

В п.п. 24 п.11. Положения закреплено, что на территории заказника запрещаются: движение и стоянка механизированных и иных транспортных средств вне дорог общего пользования (за исключением данной деятельности в границах населенных пунктов, включенных в состав заказника, а также случаев, связанных с функционированием и выполнением задач заказника, проездом автотранспортных средств к земельным участкам в границах заказника правообладателям таких земельных участков, и осуществлением деятельности на указанных земельных участках правообладателями таких земельных участков).

Фабула ст. 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. 

По смыслу указанной статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "режим охранной зоны" соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Представленные по делу доказательства должностным лицом ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обжалуемое постановление принято с учетом фактических обстоятельств данного дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено.

Протокол об административном правонарушении №... серия «В» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес места жительства свидетеля ФИО5, не свидетельствует об существенных недостатках протокола, поскольку личность свидетеля установлена и не оспаривается, указанный в протоколе адрес является действительным и позволяет поддерживать связь со свидетелем в рамках административного производства: ФИО5 состоит в должности госинспектора ФБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», кроме того, указанная неточность не препятствует реализации ФИО1 ее права на защиту и не искажает суть инкриминируемого правонарушения..

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах суд доводы заявителя о порочности протокола об административном правонарушении №... серия «В» от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимает.

Доводы ФИО1, об отсутствии специальных информационных знаков, обозначающих границы территории заказника, ее вины в совершенном административном правонарушении не исключают, поскольку, намереваясь осуществить движение по лесной дороге, явно и очевидно не относящейся к дорогам общего пользования, действуя с требуемой для этого степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности, была обязана осведомиться любым доступным для нее способом о границах территории заказника.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством об охране окружающей среды правил и норм, тогда как в данном случае материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, что свидетельствует о ее вине.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия или отсутствия специальных информационных знаков, обозначающих границы территории заказника, ключевого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что вмененное ей административное правонарушение является малозначительным и в силу ст. 2.9 КоАП РФ является основанием освобождения от административной ответственности, т.к. она не знала об особом статусе территории.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку его состав является по своей правовой природе формальным, а его общественная опасность представляет не формальное нарушение запрета, а нахождение в особо охраняемой природной зоне, где звуком от работы двигателя машины, выхлопными газами, разговором людей либо их простым пешим движением нарушается естественная среда обитания животного мира, его флора и фауна (пусть даже без разведения огня либо засорения территории).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Рамонский районный суд Воронежской области с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Д.Д. Наумова