57RS0013-01-2021-000125-18 Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А., помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Громова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 часов по 15:00 часов с 01 июля по 16 августа 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, у ФИО1, обладающего информацией о том, что в доме, принадлежащем П., расположенном по адресу

<

адрес>, никто не проживает и обрушена одна из стен дома, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в данное помещение.

Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 пришел к дому, принадлежащему П., расположенному по адресу: 

<

адрес> в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов с 01 по 15 июля 2020 года, более точные время и дата в ходе расследования не установлены, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через обрушившуюся стену дома незаконно проник в данное помещение, принадлежащее П. Находясь в зальной комнате указанного дома, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил из зальной комнаты дома чугунные радиаторы отопления в количестве трёх штук, а именно: два чугунных радиатора отопления 5-и секционных стоимостью 535 рублей каждый, на общую сумму 1070 рублей, один чугунный радиатор отопления 7-и секционный, стоимостью 749 рублей, общей стоимостью 1819 рублей, и 9 метров металлических труб диаметром 32 мм стоимостью 42 рубля за один метр, общей стоимостью 378 рублей, на общую сумму 2197 рублей, принадлежащие П., которые были закреплены на стенах в зале дома, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Чугунные радиаторы ФИО1 при помощи металлического лома, принесенного с собой, разбил на куски, после чего разбитые чугунные радиаторы и металлические трубы общей длиной 9 м перенес на территорию своего домовладения, тем самым присвоив их себе и имея реальную возможность ими распорядиться.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, принадлежащего П., расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов с 01 по 16 августа 2020 года, более точные время и дата в ходе расследования не установлены, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через обрушившуюся стену дома незаконно проник в помещение, принадлежащее П. Находясь на кухне указанного дома, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил из кухни дома чугунные радиаторы отопления в количестве двух штук, а именно: два чугунных радиатора отопления 5-и секционных стоимостью 535 рублей каждый, на общую сумму 1070 рублей, и 3,5 метров металлических труб диаметром 32 мм стоимостью 42 рубля за один метр, общей стоимостью 147 рублей, на общую сумму 1217 рублей, принадлежащие П., которые были закреплены на стенах в кухне дома, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Чугунные радиаторы ФИО1 при помощи металлического лома, принесенного с собой, разбил на куски, после чего разбитые чугунные радиаторы и металлические трубы общей длиной 3,5 м перенес на территорию своего домовладения, тем самым присвоив их себе и имея реальную возможность ими распорядиться.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10:00 часов по 15:00 часов с 01 июля по 16 августа 2020 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество: пять чугунных радиаторов отопления, 12,5 метров металлических труб диаметром 32 мм, принадлежащее П., на общую сумму 3414 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его домом по 

<

адрес> находится заброшенный дом, в котором никто не проживает, дом ветхий, зарос бурьяном, не подключен к электричеству, двери в помещение дома не заперты. Он решил сходить в данный дом и что-нибудь похитить. Он зашел в дом через обрушившуюся стену, увидел, что в зале и на кухне по стенам весели чугунные батареи, прикрепленные к ним металлические трубы, которые он решил похитить, чтобы впоследствии сдать как металлолом, вырученные деньги потратить на свои нужды. Летом 2020 года, точное время не помнит, он, использую металлический прут, в зале дома отбивал подходящие к радиаторам трубы и разбивал чугунные радиаторы на более мелкие куски и переносил во двор своего дома. Разбитые радиаторы и трубы он продал приехавшим в деревню цыганам, которые скупали металлолом за 600 рублей, денежные средства потратил, расплатившись за электричество. Позже также летом 2020 года из данного дома он похитил оставшиеся радиаторы и трубы, расколов их при помощи металлического прута. Расколотые радиаторы и металлические трубы отвез на пункт приема металла к К. на автомобиле местной жительницы Д., которую попросил помочь перевезти металл, сдав его в пункте приема примерно за 1000рублей. Вырученные деньги потратил на заправку газового баллона. Почему завалилась стена в доме, не знает, кроме радиаторов отопления и металлических труб в доме больше ничего не похищал. С определенной в рамках уголовного дела стоимостью радиаторов отопления и металлических труб в сумме 3414 рублей согласен, обязуется возместить ее потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым потерпевший пояснил, что в 

<

адрес> купил жилой дом за 55 000 рублей, хотел его отремонтировать и проживать в нем. Раннее в данном доме проживал С., после его смерти его дочери, вступившие в наследство в 2013 году, продали дом ему и он оформил его в частную собственность. В 2014 году он ездил в данный дом и ремонтировал его, вставил пластиковые окна, разобрал деревянную веранду, хотел переделывать. В доме уже было сделано паровое отопление из чугунных радиаторов и металлических труб, данное отопление он не переделывал, дом был куплен с отоплением. В доме стена, выходящая на огород, где находится котел отопления, была поведена, он ее немного заделал, но не перекладывал. Дом кирпичный. Отопление в доме находилось на кухне и в зале. Всего было 5 радиаторов: 4 штуки по пять секций и один - семь секций, к которым подходили металлические батареи в диаметре 32 мм. Трубы проходили в стене и между радиаторами. В зале и кухне трубы были не большие по 2 м и 1,5 м между батареями. После болезни с 2014 года он в данный дом не приезжал, вода с отопления была слита, чтобы не разморозило. Газ, свет в доме были отключены, так как с 2014 года в доме никто не проживал. Веранда в доме горела, но прибывшие пожарные потушили и дом остался цел, в связи с чем он разобрал веранду, чтобы сделать новую. За данным домом с 2014 года он не следил и не ухаживал, и не просил никого за домом следить, дом был не жилой, так как газа, воды, света в доме не было, никто не ухаживал, не следил за домом, и не проживал. Как ему стало известно от сотрудников полиции, у него из дома в д. Александровка были похищены чугунные радиаторы и металлические трубы к радиаторам. В связи с чем он написал заявление в полицию о том, что неустановленные лица похитили батареи и трубы. На тот момент он не знал, кто именно совершил хищение. Всего было похищено 5радиаторов и 12,5 м труб, с чем он согласен. Он не исключает, что в доме могла завалиться стена в сторону огорода, так как он ее не перекладывал и за домом никто не ухаживал. От сотрудников полиции он узнал, что радиаторы и трубы похитил ФИО1 - местный житель, проживающий рядом с его домом в 

<

адрес> Со справкой, предоставленной в материалах уголовного дела, о стоимости пяти секционных батарей в количестве 4 шт. в сумме 2140 рублей, одной семи секционной батареи в сумме 749 рублей, 12,5 метров металлических труб в диаметре 32 мм в сумме 525 рублей, на общую сумму 3414 рублей, согласен, так как дом покупал за 55 000 рублей. На момент хищения дом был не жилой, в доме никто не проживал, не следил за домом, дом был заросший. Ущерб значительным не является (т.1 л.д.35-42).

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> По соседству имеется 

<

адрес>, в данном доме ранее проживал С., который в настоящее время скончался примерно в 2012 году. Впоследствии дом купил П., который около 7лет назад находился в данном доме примерно неделю, но не проживал в нем, приезжал в данный дом, поскольку хотел его отремонтировать, убирался вокруг дома. В один из дней, когда П., находился в доме, загорелась пристроенная кухня дома и данную пристройку к дому П. разобрал. После данного случая П., в доме не появлялся, дом зарос бурьяном, одна из стен дома примерно пять лет назад завалилась. В принадлежащем П. доме уже около пяти лет газ к дому отключен, свет также отключен, никто за ним не ухаживает, двери открыты, дом не является жилым. Через дом от нее проживает ФИО1 с сожительницей Аней, за которой он ухаживает. Так примерно с 20 по 31 августа 2020 года в один из дней она на своей машине собиралась ехать в 

<

адрес> на заправку. К ней домой подошел ФИО1, который попросил отвезти металл К. в 

<

адрес> Она согласилась, ФИО1 погрузил в машину металл и газовый баллон, чтобы заправить. Когда приехали на пункт приема металла, она видела, что ФИО1 разгружает небольшие металлические трубы и секции. На вопрос, откуда металл, он ей ничего не ответил. К. за сданный металл ФИО1 заплатил денежные средства в сумме 1050 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил из дома П. чугунные радиаторы и металлические трубы. В какое именно время он это сделал ей неизвестно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявление от П., согласно которому в период времени с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили хищение пяти чугунных радиаторов и соединяющих их труб из принадлежащего ему дома в 

<

адрес>, чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен одноэтажный кирпичный дом, принадлежащий П., расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра было установлено, что дом нежилой, зарос бурьяном, в доме нет вещей, предметов обихода, входные двери не заперты, без запорных устройств. В ходе осмотра было обнаружено, что задняя стена дома со стороны сада завалена, в доме на кухне и в зале отсутствуют чугунные радиаторы и соединяющие их трубы в количестве 4 шт. по два метра, и 3 шт. по 1,5 м, всего 12,5 метров, 4 радиатора отопления по 5 секций каждый, 1 радиатор отопления 7 секций. С пола кухни дома изъяты два фрагменты от чугунных радиаторов (т.1 л.д.11-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому по адресу: 

<

адрес> были проверены показания подозреваемого ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 известно месторасположение дома, из которого была совершена кража, достоверно известен способ проникновения в помещение, известны наименование и количество похищенного имущества, его показания полностью совпадают с показаниями, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.150-162);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости радиаторов отопления и труб, выданной специалистом ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», согласно которой стоимость четырех чугунных радиаторов отопления, состоящих из пяти секций (элементов) каждый в сборе, бывших в эксплуатации с 2004 года, с учетом физического (эксплуатационного) износа, по состоянию на август 2020 года составляет 2140,00 рублей; стоимость одного чугунного радиатора отопления, состоящего из семи секций (элементов) в сборе, бывшего в эксплуатации с 2004 года, с учетом физического (эксплуатационного) износа, по состоянию на август 2020 года составляет 749,00 рублей; стоимость металлических труб водяного отопления, диаметром 32 мм, общей длиной 12,5 метров, бывших в эксплуатации с 2004 года, с учетом физического (эксплуатационного) износа, по состоянию на август 2020 года составляет 525,00 рублей; причинен ущерб на общую сумму 3 414,00 рублей (т.1 л.д.30-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> последний добровольно выдал металлический прут, которым он разбивал чугунные радиаторы (батареи) в помещении дома П. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.164-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: металлический прут цельнометаллический, со следами ржавчины, длиной 660 мм, в диаметре 30 мм, с одного конца круглой формы сплюснут сверху, с другого конца со следами отломов, в виде квадрата со следами деформации; два фрагмента от чугунных батарей изготовлены из чугуна, наибольшими размерами 10*9,5 см, каждый, один фрагмент с лицевой стороны окрашен в белый цвет, с внутренней стороны следы ржавчины, с двух концов на фрагменте имеются фрагменты резьбовых нарезов; второй фрагмент с лицевой стороны зеленый цвет, с краю где резьбовой нарез белого цвета, с внутренней части следы ржавчины и по концам фрагменты резьбовых нарезов (т.1 л.д.166-172).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В основу обвинительного приговора суд кладёт вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что принадлежащий потерпевшему дом не обладает признаками жилого помещения, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из примечания к ст.139 УК РФ, которое определяет понятие жилища, в том числе для квалификации при совершении кражи, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащий П. дом по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения ФИО1 хищения не являлся пригодным для постоянного или временного проживания, в нем отсутствовали необходимые для этого условия.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия, и свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что в доме по адресу: 

<

адрес> с 2014 года никто не проживает, за домом никто не следит, коммуникации (газ, свет, вода) в доме отключены, в доме обрушена одна из стен, дом не является жилым. Показания потерпевшего и свидетеля, свидетельствующие о непригодности дома для проживания людей, согласуются с изображениями, имеющимися на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-24).

Учитывая изложенное, исходя из примечаний к ст.139, 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что дом, из которого ФИО1 была совершена кража, не является жилищем. При этом суд полагает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку дом использовался потерпевшим для временного нахождения и хранения имущества, оставшегося после проживания.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в помещение, принадлежащее потерпевшему.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (т.1 л.д.103), имеет постоянное место жительство, где проживает с сожительницей, являющейся инвалидом, за которой он осуществляет уход (т.1 л.д.145, 146), по месту жительства администрацией сельского поселения, УУП ОМВД России по Малоархангельскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.100, 129), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.119).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, выразившуюся в даче им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела объяснений о совершенном им хищении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им значимой для расследования преступления информации, а именно в даче им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья в связи с перенесением онкологического заболевания, установлением в связи с этим инвалидности в 2015 – 2017 г.г. (т.1 л.д.124-126).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.47 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение ему основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется правовых оснований и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений и определении размера наказания суд согласно требованиям ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и то обстоятельство, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 60 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.189).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал частично в пределах установленного в рамках уголовного дела размера причиненного преступлением ущерба в сумме 3414 рублей. Потерпевший П. согласно представленному в суд заявлению гражданский иск поддержал.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материалами уголовного дела подтвержден размер причиненного потерпевшему преступлением ущерба в сумме 3414 рублей, гражданским истцом не представлены какие-либо документы в подтверждение ущерба в остальном размере заявленной им суммы, в уголовном деле таковые отсутствуют, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, - 3414 рублей.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска следует обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в порядке ст.115 УПК РФ по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 23.04.2021 года наложен арест.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.225-226), исходя из положений ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, взысканию с ФИО1 не подлежат, а должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановления приговора. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П. 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое по постановлению Малоархангельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты> имеющий IMEI № и №, с блоком питания, стоимостью 1290 рублей; радиоприемник WAXIBA 

<

данные изъяты> стоимостью 1780 рублей, денежные средства, находящиеся на банковском счете №, вклад/счет «универсальный Сбербанка России на 5 лет», открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № (

<

адрес>), сохранив арест до исполнения решения суда в части разрешенного настоящим приговором гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический прут в диаметре 30 мм, длинной 660 мм, опечатанный печатью № для документов ОМВД России по Малоархангельскому району, два фрагмента от чугунных батарей, упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатанный печатью № для документов ОМВД России по Малоархангельскому району, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Малоархангельскому району, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Р.Ю. Соколов