72RS0019-01-2024-005917-39

Дело № 12-2 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 16 января 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810072230000343327 инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Б А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810072230000343327 инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Б. А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> он был остановлен инспектором Б А.И.., который не представился, произвел замеры ветрового и боковых стекол прибором, калибровку которого не произвел, чем нарушил инструкцию. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении, копия постановления ему не были вручены т.к. он отказался в них расписаться, с данными документами его не ознакомили, не обоснованно ему было выдано требование. 

В суд ФИО1, представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» не явились, извещены.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, прихожу следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как видно из материалов дела, ФИО1 23 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 22 мин у 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем Т гос.рег.знак №, на котором светопропускаемость переднего ветрового и боковых стекол составляет 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2024 г. (л.д.8), фототаблицей (л.д.12), видеозаписью правонарушения (л.д.15).

Должностное лицо Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» правильно установило обстоятельства, и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что должностное лицо не ознакомило ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и постановлением являются необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, копию протокола ФИО1 получил лично, из постановления и требования следует, что ФИО1 отказался от подписи в указанных документах.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления №№ 18810072230000343327 и требования от ДД.ММ.ГГГГ года направлены ФИО1 почтовым отправлением.

Доводы жалобы, что ФИО1 необоснованно было выдано требование о прекращении противоправных действий, суд находит необоснованными.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Таким образом, вынесение требования о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол транспортного средства иных покрытий соответствует Федеральному закону «О полиции».

Из материалов дела следует, что результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Так же в материалы дела представлено свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол "Свет" N 21093, пригодного к использованию до 06.09.2025 года (л. д. 19). 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, доказательств наличия оснований для освобождения лица от административной ответственности ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами и не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № 18810072230000343327 инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Б.А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева