Дело № 2-1861/2021

36MS0020-01-2020-001437-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа 

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Небольсиной А.К.,

с участием адвоката истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, расходов на составление заявления, расходов на составление искового заявления, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

05.03.2021г. в адрес судебного участка поступило исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в котором истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 200 руб., неустойку в размере 40 611руб., расходы на оплату производства экспертного исследования в размере 13 00руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 301руб., расходы за составление заявления в размере 3000руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований, указал, что 18.09.2019г. в 12-10ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус IS200, г.н. №, под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству Лексус IS200, г.н№ были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца. 

11.10.2019г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб.

01.11.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения, которое было получено 05.11.2019г.

14.11.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 500руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

08.11.2019г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 711руб.

10.12.2019г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, по итогам рассмотрения которого 23.01.2020г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила 120 200руб., стоимость подготовки заключения – 13 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, составила, 26.200руб. (т.1 л.д.т.22-29).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.03.2020г. исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование возвращено заявителю (т.1 л.д.10). 

Апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.07.2020г. вышеуказанное определение мирового судьи было отменено, материал по исковому заявлению возвращен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия (т.1 л.д.161-163).

30.07.2020г. исковое заявление было принято к производству мирового судьи и по нему возбуждено гражданское дело (т.1 л.д.166).

В материалах дела имеются экспертное заключение № от 10.10.2019г., составленное ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу ответчика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 65 499руб. (т.1 л.д.195-202); экспертное заключение № от 12.11.2019г., составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ответчика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 94 000руб. (т.1 л.д.203-209), экспертное заключение № от 23.01.2020г., составленное ООО «Финансовые системы» по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 78 700руб. (т.2 л.д.63-87); а также экспертное заключение № от 20.02.2020г., составленное ИП ФИО4 по заказу истца, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 120 200руб. (т.1л.д.75-134).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.12.2020г. по ходатайству представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автовароведческой экспертизы (т.2 л.д.154-155).

12.04.2021г. определением, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес судебного участка заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № от 16.03.2021г. (т.2 л.д.206-207). 

12.04.2021г. посредством электронной почты в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, 19.04.2021г. определением, занесенным в протокол судебного заседания принято уточненное исковое заявление (т.2, 189-190), согласно которому истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 41 568руб., неустойку в размере 232 771руб., расходы на оплату производства экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 301 руб., расходы за составление заявления в размере 3000руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 20 784 руб. (50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) (т.2 л.д.206-207). 

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.04.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа в связи с увеличением размера исковых требований (т.2 л.д.208-209).

В судебном заседании адвокат истца ФИО1 ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 41 568руб., неустойку в размере 232 771 руб., расходы на оплату производства экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 301 руб., расходы за составление заявления в размере 3000руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 20 784 руб. (50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) (т.2 л.д.206-207). 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что истец обратился в страховую компанию 20.09.2019г., автомобиль был осмотрен, было проведено трасологическое исследование, согласно которому, часть повреждений не относится к заявленным в ДТП. Соответственно был произведен расчет с учетом мнения трасологического исследования и было выплачено страховое возмещение, после получения претензии была произведена доплата страхового возмещения и неустойка. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» поддерживает позицию Финансового Уполномоченного, полагает, что свои обязательства исполнили в полном объеме, также полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат и не подлежат удовлетворению также все вытекающие из искового заявления требования».

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает это возможным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019г. в 12-10ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус IS200, г.н. №, принадлежащего ФИО1 (т.1л.д.36-37) под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 1119 г.н. № принадлежащего ФИО7 под её же управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7 (т.1 л.д.39-40,т.2 л.д.13).

В результате ДТП транспортному средству Лексус IS200, г.н. № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.26). 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.39-40,т.2 л.д.13).

20.09.2019г. истец обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами (т.1 л.д.44). 

23.09.2019г. по инициативе АО «АльфаСтразхование» ИП ФИО5 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т.2 об.сторона л.д.61).

ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение от 10.10.2019г. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 900руб., с учетом износа – 65 500руб. (т.1 л.д.195-202);

10.10.2019г. страховая компания признала случай страховым (т.2л.д.62) и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 65 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2019г. (т.2 об.сторона л.д.47).

30.10.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения, которое было получено 05.11.2019г. (т.2.л.д.49-51). 

12.11.2019г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 377руб., с учетом износа - 94 000руб. (т.1 л.д.203-209).

14.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу доплату страхового возмещения 28500руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.211).

18.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 4 711руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.212).

10.12.2019г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, по итогам рассмотрения которого 23.01.2020г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.54-71).

24.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 4 537руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.213)

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила 120 200руб. (т.1л.д.75-134), за проведение данной экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 13 000руб., что подтверждается кассовыми чеками, договором возмездного оказания услуг № от 17.10.2019г., актом приема-передачи выполненных работ от 17.10.2019г., договором о проведении экспертизы № от 10.02.2020г., актом приема-передачи выполненных работ от 20.02.2020г. (т.1 л.д.74, 135-139). 

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.12.2020г. по ходатайству представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автовароведческой экспертизы (т.2 л.д.154-155).

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2021г., проведенного ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 135 568 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 92 092,59 руб. (т.2 л.д.157-179).

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 41 568руб. ( 135568 -65500)-28500=41568). Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 13 000 рублей, уплаченная в досудебном порядке за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS200, г.н. К926 ВВ/777, что подтверждается кассовыми чеками, договором возмездного оказания услуг № от 17.10.2019г., актом приема-передачи выполненных работ от 17.10.2019г., договором о проведении экспертизы № от 10.02.2020г., актом приема-передачи выполненных работ от 20.02.2020г. (т.1 л.д.74, 135-139). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в размере 232 771руб. (просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 34 дня (с 12.10.2019г. по 14.11.2019г.). 

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 23 823руб., исходя из следующего расчета: 135 568 руб. (ВР) – 65 500руб. (выплата) x 1% x34 дня (за период с 12.10.2019г. по 14.11.2019г.). Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 102 дня (с 15.11.2019г. по 25.02.2020г.). Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 213 659руб., исходя из следующего расчета: 135 568 руб. (ВР) – 65500руб. (выплата) – 28500руб. (вторая выплата) x1% x 514 дней (за период с 15.11.2019г. по 12.04.2021г.). Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 23 823руб. (первый период) + 213659 руб. (второй период) – 4711 руб. (выплата неустойки) = 232 771руб. и по день надлежащего исполнения обязательств). 

1% - размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО; 

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, неустойка в размере 232 771 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.10.2019г. между ВОКА Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» и ФИО1 заключены договора № (т.1л.д.73), № (т.1л.д.145) об оказании услуг по подготовке заявления, искового заявления, за что последний оплатил 3000руб. за составление заявления (т.1л.д.72), 7000руб. за составление искового заявления (т.1л.д.144).

Также, истцом были оплачены расходы на отправку заявления (претензии) в размере 301 руб., что подтверждается кассовым чеком ( т.1 л.д.34). 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на составление заявления 3000руб., расходы на составление искового заявления 3000руб., почтовые расходы в размере 301 руб., 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. и взыскать его с ответчика. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 1731,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, расходов на составление заявления, расходов на составление искового заявления, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 568руб., неустойку 10 000руб., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 13 000руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 301руб., расходы на составление заявления 3000руб., расходы на составление искового заявления 3000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 10 000руб., всего 81 869рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1731,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2021 г.

Судья Кочергина О.И.

Дело № 2-1861/2021

36MS0020-01-2020-001437-77