Судья Дьяконова Л.В. № 7-69/2024

№ 5-24/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 25 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и наличием обстоятельств, исключающих производство по делу. Считает, что оба протокола составлены должностными лицами с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, основаны на ложной недостоверной информации и неприязненных отношениях к нему со стороны ФИО2 и ФИО3, которые его оговорили и оклеветали в действиях, которые он не совершал. Во время составления протокола эти лица находились в состоянии алкогольного опьянения и не отдавали отчет своим действиям и высказываниям. Причиной оговора явилось то, что он защитил свою жену от нападок ФИО2 К бандеровским организациям никакого отношения не имеет, то обстоятельство, что он родился в Закарпатской области автоматически не означает, что он относится к фашистским организациям. Указанные в протоколах от 23 июля № *** и от 24 июля 2024 года № *** действия он не совершал, при их составлении права ему не разъяснялись. Протокол по событиям 01 июля 2024 года составлен с нарушением сроков составления протокола. В этом протоколе описаны события якобы имевшие место 01 июля 2024 года в 15.00 часов. Однако в это время он находился на работе в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> строение 32, что подтверждается справкой с места работы. Потому события административного правонарушения 01 июля 2024 года не имели места. Кроме того, протокол от 24 июля 2024 года № *** по событиям 01 июля 2024 года, вручен ему не был, в нем неверно указаны фамилии понятых. События, указанные в протоколе от 23 июля № *** также не имели места. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует относиться критически, поскольку они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 показал, что ничего не видел и ничего не слышал. Без фиксации обстоятельств записывающими устройствами или письменно изложенными в социальных сетях можно оговорить и оклеветать любого гражданина по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Судом проигнорированы показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также справка с места работы о том, что 01 июля 2024 года он находился на рабочем месте. Переквалификация двух правонарушений по двум протоколам в одно длящееся правонарушение противоречит требованиям КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Начальник Межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» ФИО9 просил рассмотреть жалобу без участия представителя органа и оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях неявка представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» в судебное заседание признана судом не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив материалы настоящего дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2024 года в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия поступило два дела об административных правонарушениях:

1. Дело № *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения (л.д. 7-44).

2. Дело № *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения (л.д. 45-66).

Определением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 5-24/2024 назначено на 10.00 часов 8 августа 2024 года.

Определением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 5-25/2024 назначено на 10.30 часов 8 августа 2024 года.

До рассмотрения данных дел судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия 5 августа 2024 года вынес определение, которым административное дело № 5-24/2024 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ объединил в единое производство с административным делом № 5-25/2024 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, сославшись на наличие единого родового объекта посягательства.

При рассмотрении дела по существу судья пришел к выводу, что в период с 1 июля по 22 июля 2024 года ФИО1 совершал последовательные повторяющиеся публичные действия с целью дискредитации Вооруженных Сил РФ, переквалифицировал его действия по двум вмененным правонарушениям по части 1 статьи 20.3.3. КоАП РФ на единый состав данного правонарушения, и признал ФИО1 виновным по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в совершении лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражена в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования. 

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, является оконченным с момента совершения конкретного публичного действия, направленного на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся. 

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении08 РК *** от 24 июля 2024 года, составленному инспектором ИАЗ МО МВД России «Малодербетовский» лейтенантом полицииЭрендженовой Б.А., 1 июля 2024 года примерно в 15 часовФИО1, находясь по адресу:Республика Калмыкия, 

<

...>, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а именно сказал: «Я за Украину», «Россия отняла Крым», «Россия первая напала на Украину» «ФИО10 напал на Украину», «Виновата Россия за то, что происходит на Украине».

Протоколом об административном правонарушении08 РК *** от 23 июля 2024 года, составленным инспектором ИАЗ МО МВД России «Малодербетовский» лейтенантом полицииЭрендженовой Б.А., установлено, что22 июля 2024 года в 18 часовФИО1, находясь по адресу:Республика Калмыкия, 

<

...>, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а именно сказал: «Я за Украину. Я за Зеленского и всегда буду за него», «Это ФИО10 начал войну», «ФИО10 напал на нас – на Украину», «Россия напала на Украину».

На основании каждого из составленных протоколов по делу об административном правонарушении определениями от 24 июля 2024 года начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» ФИО9 возбуждены дела об административном правонарушении, которые направлены в суд для рассмотрения и принятия решения (л.д. 6, 47).

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента совершения конкретного публичного действия, а также составление двух протоколов (по эпизоду от 1 июля 2024 года и по эпизоду от 22 июля 2024 года), то каждое вмененное ФИО1 административное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, упомянутых в диспозиции указанной нормы, а потому вывод судьи о возможности объединения двух дел в единое производство противоречит нормам процессуального закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения (пункт 20).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержит перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В статье 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены определения, которые при необходимости выносит суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Вынесение судом определения об объединении дел об административных правонарушениях законом не предусмотрено. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были выполнены, допущенные им при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуального закона являются фундаментальными, исключившими возможность всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, что влечет отмену определения судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2024 года об объединении дел и постановления судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 года с возвращением дел об административных правонарушениях № 5-24/2024 и № 5-25/2024 на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Определение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2024 года об объединении дел об административных правонарушениях № 5-24/2024 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и № 5-25/2024 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении № 5-24/2024 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и дело об административном правонарушении № 5-25/2024 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья Б.Т. Сангаджиева