Дело № 2-19/2021

УИД 39RS0021-01-2020-000606-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н., 

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, прокуратуре г.Светлого Калининградской области и ОМВД России по Светловскому городскому округу 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что в августе 2003 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на два месяца в период с 24 августа по 22 октября 2003 года, которая впоследствии изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В 2006 году ему стало известно о закрытии дела за отсутствием состава преступления. После двух месяцев, проведенных в СИЗО под стражей у него обострились хронические заболевания, он был госпитализирован в больницу на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Кроме того, семья осталась без средств существования, поскольку он потерял работу (на тот момент работал в 

<

данные изъяты>). Кроме того, ему был закрыт выезд за пределы РФ на три года, сотрудники полиции ОМВД России по Светловскому ГО неоднократно угрожали ему по поводу обращения в суд с данными требованиями. Просил суд: взыскать с Министерства финансов денежную сумму в качестве возмещения физического вреда в размере 500000 рублей, материальный вред в размере 300000 рублей и моральный вред, в связи с незаконным лишением свободы, в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Светлый Абрамова К.С. и представитель Управления МВД России по Калининградской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, ФИО2, действующий по доверенности, просили в удовлетворении требований отказать. 

Представитель Министерства финансов РФ, интересы которого в судебных органах представляет Управление федерального казначейства РФ, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Представитель ОМВД России по Светловскому городскому округу в судебное заседания не явился, извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

На основании ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 августа 2003 года в СО при ОВД Светловского городского округа Калининградской области в отношении ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - пунктов «а,б» части 2 ст. 158 УК РФ. 

22 августа 2003 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 23 августа 2003 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

29 августа 2003 года ФИО1 по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 17 октября 2003 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Постановлением следователя СО ОМВД Светловского городского округа мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 октября 2003 года постановление Светловского городского суда Калининградской области от 17 октября 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2003 года следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания НаунчикасаА.г. под стражей отказано.

10 июня 2004 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО7 было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным заболеванием обвиняемого и невозможностью участия в следственных действиях.

Постановлением от 31 декабря 2009 года уголовное дело № было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 которого, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не устраняют преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что уголовное дело, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу транспортного средства, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, руководствуясь ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применениясудами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу, что основания прекращения уголовного дела за истечением срока давности для истца не являются реабилитирующими, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с незаконным содержанием под стражей.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и иные доводы истца, в частности требования о возмещении ему материального вреда, в связи с содержанием под стражей.

Так, вопреки указанию в иске, об утрате работы в 

<

данные изъяты>, в связи с заключением под стражу, судом установлено, что период трудовой деятельности ФИО1 в 

<

данные изъяты> продолжался с 17 сентября по 11 ноября 2002 года и прекращен по собственному желанию работника, что подтверждено приказании о приеме на работу и увольнении. Данный период не входит в период содержания НаунчикасаА.г. под стражей по уголовномделу, поэтому каких-либо оснований прийти к выводу о причинении ФИО1 материального вреда у суда не имеется. 

В этой связи необоснованны и не доказаны доводы истца об оставлении без средств к существованию семьи Наунчикаса в связи с нахождением под стражей.

Также подлежат отклонению доводы истца об ухудшении состояния здоровья в период содержания его под стражей с 22.08 по 22.10 2003 года. 

В материалы дела представлен сведения о госпитализации ФИО1 с 28 октября 2003 года в многопрофильную больницу 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, доказательств, что обострение хронического заболевания связано с содержанием под стражей, истцом не представлено. 

Вопреки доводам иска, в период времени 2003-2004 годы ФИО1 на излечении в лечебном учреждении на 

<

адрес> не находился. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела данные о состоянии здоровья ФИО1 до момента приостановления уголовного дела в 2004 году свидетельствуют об иных заболеваниях обвиняемого (трахеобронхит в феврале 2004 года, закрытая черепно-мозговая травма в июне 2004 года).

На основании изложенного, поскольку отсутствует факт признания за ФИО1 права на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба за период нахождения под стражей по уголовному делу, не имеется, в связи с чем считает необходимым в иске оказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, прокуратуре г.Светлого Калининградской области и ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева