Дело №2-3214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Подгорной Е.В. (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, третьего лица ФИО3, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2019 года в 19 часов 50 минут в районе авторынка на пр. А.Угарова г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2844, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащим ему же на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания АО «СОГАЗ», признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, в общей сумме 79650 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет недоплаченного страхового возмещения 104693 рубля, расходы по изготовлению копии отчета оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДТП имевшее место 27.04.2019 года произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем выплата в размере 50% от суммы ущерба является не обоснованной. Также указал на заниженность ущерба установленного страховщиком.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и также просил взыскать штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований о взыскании штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО3 предоставил в суд заявление, согласно которого своей вины в произошедшем 27.04.2019 года ДТП он не оспаривает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала по факту ДТП имевшего место 27.04.2019 года установлено, что 27.04.2019 года в 19 часов 50 минут в районе авторынка на пр. А.Угарова г. Старый Оскол водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 2844, государственный номер №, при движении задним ходом, выезжая с территории шиномонтажа на проезжую часть дороги, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО2, двигавшимся по проезжей части дороги, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой осмотра места совершения административного правонарушения, письменными пояснениями ФИО3 и ФИО2

Согласно письменного заявления ФИО3 своей вины в произошедшем ДТП он не оспаривает.

Вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия именно ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.04.2019 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №, имел повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, правой передней двери, ручки задней правой двери.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело осмотр поврежденного автомобиля и признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 45200 рублей, что подтверждается платежным поручением №069447 от 23.05.2019 года. Выплата была произведена с учетом того, что виновное лицо в в произошедшем ДТП не было установлено.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №42226 от 21.05.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № с учетом износа составляет 90400 рублей.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты произвел независимую экспертизу в ООО «Оценка сервис».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка сервис» №96/06-19 от 24.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № с учетом износа составляет 184343 рубля.

Данное экспертное заключение, совместно с претензией были направлены в адрес АО «СОГАЗ», которое рассмотрев заявление истца, организовало проведение повторной экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №022599471 от 02.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № с учетом износа составляет 159300 рублей.

10.07.2019 года АО «СОГАЗ» исходя из обоюдной вины участников ДТП произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 34450 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение экспертизы выплатило 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением №371022 от 10.07.2019 года и актом о страховом случае от 09.07.2019 года.

Не согласившись с размером доплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 10.08.2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №1682350 от 22.07.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № рус с учетом износа составляет 162600 рублей и вывода о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (экспертные заключения ООО «Русоценка» №022599471 от 02.07.2019 года и ООО «Прайсконсалт» №1682350 от 22.07.2020 года) не превышают 10 процентов и находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 79650 рублей (45200 руб. + 34450 руб.). 

Изучив экспертные заключения ООО «Оценка сервис» №96/06-19 от 24.06.2019 года, ООО «Русоценка» №022599471 от 02.07.2019 года и ООО «Прайсконсалт» №1682350 от 22.07.2020 года, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № является заключение ООО «Прайсконсалт» №1682350 от 22.07.2020 года, так как в данном заключении учтены наиболее актуальные цены на запасные части поврежденного автомобиля, которые подтверждены приложенным скриншотом цен с официального сайта РСА по состоянию на 27.04.2019 года подлежащих замене запасных частей автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» №1682350 от 22.07.2020 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы в размере 79650 рублей, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №1682350 от 22.07.2020 года, составляет 82950 рублей (162600 руб. – 79650 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае АО «СОГАЗ», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Учитывая тот факт, что ДТП имевшее место 27.04.2019 года произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом произведенной ранее выплаты, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба (размер недоплаты) в размере 82950 рублей, подлежит взысканию в его пользу с АО «СОГАЗ». В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения, в силу ст. 94 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как доказательств необходимости несения данных расходов, при наличии возможности самостоятельно изготовить копию экспертного заключения, со стороны истца суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, учитывая факт того, что сотрудниками ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и фактически ими не была установлена чья-либо вина в произошедшем ДТП, а АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя (составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, представительство в суде первой инстанции) в сумме 9000 рублей (квитанции №005890 на сумму 1000 рублей, №005896 на сумму 1000 рублей, №005902 на сумму 7000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2688 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 82950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2688 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 23.11.2020 года.

Судья Д.В. Степанов

Не определен03.12.2020