Дело 1-505 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 29 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора города Миасса Фурашова М.Е.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дюсембаевой К.А., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

1) 18 января 2012 года Миасским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 ноября 2012 года Миасским городским судом с учетом изменения приговора кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2012 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 июля 2015 года по отбытии наказания,

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 03:00 до 07:00 часов 01 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № АДРЕС АДРЕС, в ходе ссоры со своей супругой ФИО2 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, имея при себе предмет, похожий на нож, подошел к ФИО2 №2, левой рукой схватил ее за волосы и, удерживая их в руке, наклонил ее голову, причиняя потерпевшей физическую боль. Одновременно с этим, удерживая в правой руке предмет, похожий на нож, и приставив его к лицу ФИО2 №2 в области левой брови, ФИО1 высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством «Я тебя убью, либо ты будешь жить со мной, либо ни с кем!». После чего, продолжая удерживать указанный предмет, на расстоянии вытянутой руки от потерпевшей, продолжал размахивать им перед лицом ФИО2 №2 Действия и высказывания ФИО1 потерпевшая восприняла реально как угрозу своей жизни и здоровью, опасалась ее осуществления в силу характера происходившей ссоры, сложившейся обстановки, агрессивного настроя ФИО1 и его физического превосходства, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия в помещении лиц, способных оказать ей помощь. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 03:00 часов до 07:00 часов 01 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № АДРЕС АДРЕС, в ходе ссоры со своей супругой ФИО2 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, имея при себе предмет, похожий на нож, подошел к ФИО2 №2, левой рукой схватил ее за волосы и, удерживая их в руке, наклонил ее голову, причиняя потерпевшей физическую боль. Одновременно с этим, удерживая в правой руке предмет, похожий на нож, и приставив его к лицу ФИО2 №2 в области левой брови, ФИО1 высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. Испугавшись действий агрессивно настроенного ФИО1, потерпевшая попыталась руками оттолкнуть ФИО1 от себя, в результате чего ФИО1 причинил последней рану мягких тканей области наружного угла левого глаза, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Далее ФИО1, отпустив потерпевшую, отошел на расстояние около 50 см от нее и, удерживая в правой руке предмет похожий на нож, стал размахивать им перед ФИО2 №2, в результате чего причинил ей рану мягких тканей левого предплечья, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Кроме того, в период времени с 11:00 часов до 12 часов 20 минут 23 июля 2018 года ФИО1, находясь в лесном массиве в районе АО «Миасский машиностроительный завод» по Тургоякскому шоссе, 1 г. Миасса Челябинской области, заметил впереди идущую к остановке общественного транспорта «КБ им. Макеева» ранее незнакомую ФИО6, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное и догнав ФИО6 на пешеходной дороге с южной стороны остановки общественного транспорта в районе указанной выше организации, с целью облегчения открытого хищения имущества, подбежал к ФИО6 со спины, действуя открыто для потерпевшей, рукой резко сорвал с мочки ее левого уха золотую серьгу весом 1,87 грамма стоимостью 5000 рублей, открыто похитив ее таким образом. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 физическую боль, рану мочки левой ушной раковины, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут 24 июля 2018 года ФИО1, находясь на пешеходной дорожке около магазина «Ариант» между домами № 27 и № 31 по ул. Готвальда г. Миасса Челябинской области, заметил впереди идущую в сторону указанного магазина ранее незнакомую ФИО7, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, на пешеходной дорожке около магазина, с целью облегчения открытого хищения имущества, подбежал к ФИО7 со спины, действуя открыто для потерпевшей, рукой резко сорвал с мочки правого уха потерпевшей золотую серьгу весом 2,17 грамма стоимостью 6000 рублей, открыто похитив ее таким образом. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 физическую боль, рану мочки правой ушной раковины, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 20:00 часов 24 июля 2018 года до 09:00 часов 25 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в арендованном домике на базе отдыха «Волна» озера Тургояк г. Миасса Челябинской области, обнаружив на шее ФИО2 №1 золотые украшения, действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и его преступные действия неочевидны для окружающих, подошел к потерпевшей и сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 20000 рублей с находящейся на ней золотой подвеской стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, тайно похитив их таким образом. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 25 000 рублей. 

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился. 

Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 в отношении ФИО2 №2 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; в отношении ФИО6 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в отношении ФИО7 по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; в отношении ФИО2 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд расценивает в качестве технической ошибки, допущенной следователем при описании совершения ФИО1 грабежа, указание на его умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не подразумевает умысла на такое насилие. Подобную описку суд при описании деяния устраняет, что не ухудшает положения подсудимого, не требует исследования доказательств и следует из текста обвинения, такая неточность не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено три оконченных преступления небольшой тяжести, два из которых против жизни и здоровья, одно - против собственности; два оконченных тяжких преступления против собственности, общественную опасность содеянного. Суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, учитывая обстоятельства преступлений и объекты посягательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям в отношении ФИО2 №2, является рецидив преступлений, а также обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям в отношении ФИО2 №2 и по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние снижало критику к собственным действиям, не способствовало законопослушному поведению и содействовало формированию преступного умысла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, являются: признание вины; раскаяние в содеянном, что суд устанавливает в том числе и из принесения им потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО7 извинений; ослабленное здоровье подсудимого; наличие малолетних детей у подсудимого, а также наличие детей ФИО2 №2 и ФИО8, о которых заботится подсудимый; наличие нуждающихся в помощи супруги и матери-инвалида.

Поскольку преступления в отношении ФИО2 №2 не связаны с причинением материального ущерба, суд в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, учитывает принесение ФИО1 извинений перед ФИО2 №2, сама потерпевшая считает вред заглаженным и просит суд о снисхождении к подсудимому, все перечисленное суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По преступлениям в отношении ФИО2 №2 смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений полицейскому до возбуждения уголовного дела, при этом суд не усматривает активного способствования раскрытию преступлений, поскольку потерпевшая изначально указывала на ФИО1 как на лицо, их совершившее.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 смягчающими обстоятельствами также являются: возмещение ущерба путем возврата похищенного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а также иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, путем возмещения затрат, понесенных ООО «Фианит ломбард» в связи с изъятием похищенного имущества. Оценивая действия ФИО1 как явки с повинной, суд исходит из того, что на момент дачи им объяснений об обстоятельствах преступлений в отношении ФИО6 и ФИО7 правоохранительные органы не располагали доказательствами виновности в них подсудимого, имелись лишь приметы одежды. Однако ФИО1 добровольно рассказал полицейским о совершении им двух преступлений.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1 смягчающими обстоятельствами также являются: возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления. При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 25 июля 2018 года после совершения преступления обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления именно ФИО1, тот также явно осознавал, что его причастность к преступлению очевидна для потерпевшей. В этот же день по месту жительства ФИО1 изъято похищенное, сам он в ходе обыска не участвовал, до его начала место хранения похищенного полицейским не сообщал. Объяснение, в котором подсудимый описывает обстоятельства преступления, получено днем позже, то есть 26 июля 2018 года, утверждения ФИО1 о том, что он был опрошен 25 июля 2018 года голословно и опровергается содержанием документа, подписанного подсудимым без внесения замечаний.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, проживает с семьей, занят трудом, удовлетворительно и положительно охарактеризован.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания по всем преступлениям суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 также и требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание по преступлениям в отношении ФИО2 №2, суд, учитывая заглаживание подсудимым вреда и ходатайство потерпевшей о снисхождении к ФИО1, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая наказание менее одной трети от максимального размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не назначает ему дополнительного наказания по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО9, считая достаточным основного. 

Учитывая совершение ФИО1 преступлений при рецидиве, видом исправительного учреждения назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению в отношении ФИО2 №2 по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на шесть месяцев;

по преступлению в отношении ФИО2 №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сроком на шесть месяцев;

по преступлению в отношении ФИО6 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

по преступлению в отношении ФИО9 по ч.1 ст.162 УК РФ сроком на три года;

по преступлению в отношении ФИО2 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на девять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно, при этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – цепь и кулон, переданные потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.176), оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; серьгу, переданную потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.1), оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; серьгу, переданную потерпевшей ФИО7 (т.2 л.д.107), оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; рюкзак с мастеркой, джинсами, курткой, брюками и футболкой, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу (т.2 л.д.245), передать супруге осужденного ФИО2 №2, проживающей в городе АДРЕС контактный телефон НОМЕР, а при невозможности исполнения приговора в этой части – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...