Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело №1-192/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Дегтярь И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Запруты Ж.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Запруты Ж.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года, которым: 

ФИО2 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление совершено осужденным 15 марта 2019 года в 11 часов 22 минуты в помещении терминала ООО «Международный аэропорт «Симферополь», расположенный в домовладении № на площади 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Запрута Ж.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки следующим обстоятельствам: потерпевшая самостоятельно сняла часы и положила их в лоток при прохождении через рентген – телевизионную установку, затем забыла их в пластиковом контейнере и переместилась в зал регистрации в 11 часов 17 минут, после этого неустановленные следствием работники аэропорта переместили лоток с часами в иное место и только в 11 часов 23 минуты указанные часы нашел ФИО1, соответственно более 6 минут часы потерпевшей не находились в ее владении; в данном случае не было обязательного условия объективной стороны кражи в виде 

<

данные изъяты> изъятия у владельца ее имущества, поскольку часы не выбывали из владения потерпевшей против ее воли и именно в результате действий ФИО1

Полагает, что суд не дал правовой оценки доводам защиты о том, что часы не имели идентификационных признаков, ФИО1 не видел момента когда потерпевшая забыла часы, не знал её, часы явно были утеряны. Кроме того суд не учел, что стороной обвинения не доказан корыстный умысел ФИО1, не приняты во внимание показания осужденного, который заявил, что не имел умысла присваивать часы себе или распоряжаться ими, хотел вернуть их собственнику. 

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указывает, что ФИО1, не зная об истинной причине вызова в полицию, взял с собой часы с целью передачи их сотрудникам полиции.

Суд не исследовал, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 своими активными действиями пытался скрыть свою находку. 

Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре описывает правила поведения при находке, предусмотренные ст.ст.227, 228 ГК РФ, которые не выполнил ФИО1, однако не выполнение указанных норм не влечет уголовной ответственности согласно Кассационному определению Верховного Суда РФ по делу №37-УД17-1 от 29 марта 2017 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник транспортного прокурора Дегтярь И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении кражи у ФИО10, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, выводы суда о его виновности в совершении кражи, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она 15 марта 2019 года примерно в 11 часов 00 минут прибыла совместно с ребенком и супругом в аэропорт Симферополь, где направилась в пункт контроля безопасности для досмотра, примерно в 11 часов 15 минут с ребенком подошли к рентген-телевизионной установке, затем она сняла с себя принадлежащие ей наручные часы марки «Longines» в корпусе серебристо-золотого цвета и положила их в пластиковый контейнер, а также сложила в него свою верхнюю одежду и два рюкзака, далее контейнер с вещами и дорожную сумку поместила на конвейерную ленту. После прохода контроля она с ребенком и мужем направились в терминал аэропорта Симферополь, где зарегистрировались на рейс, в этот момент она решила взглянуть на часы и поняла, что забыла их в пластиковом контейнере на пункте контроля безопасности. Они сразу же вернулись на пункт контроля, где обратились к сотрудникам САБ, на что ей ответили, что часы никто не находил, после этого были вызваны сотрудники полиции ЛОП в аэропорту Симферополь, к которым она обратилась с соответствующим заявлением, а также показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2019 года он совместно с оперуполномоченным ОУР Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 проводил проверку по заявлению ФИО11 по факту пропажи ее наручный часов, в ходе проведения проверки был установлен гражданин ФИО1, который в этот же день был приглашен в Крымское ЛУ МВД России на транспорте, при выяснении цели нахождения ФИО1 15.03.2019 года в аэропорту Симферополь, он выдал указанные часы, после чего в служебном кабинете уголовного розыска Крымского ЛУ МВД России на транспорте в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты наручные часы марки «Longines» в корпусе серебристо-золотого цвета. ФИО1 пояснил, что данные часы он нашел 15 марта 2019 года после прохождения досмотра в пластиковом лотке для вещей в международном аэропорту Симферополь, часы сразу взял и положил себе в карман куртки надетой на нем, о находке никому из сотрудников аэропорта не сообщил, сам изначально не говорил, что обнаружил часы до того момента, пока у него об этом не спросили; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания по своему содержанию аналогичные показаниями свидетеля ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, данными в судебном заседании, о том, что они принимали участие в качестве понятых при изъятии у ФИО1 наручных женских часов и тот рассказал об обстоятельствах их обнаружения в лотке при прохождении досмотра, которые соответствуют показаниям ФИО7 и ФИО6; свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает агентом по розыску багажа в ООО МА Симферополь, 15 марта 2019 года по имеющимся документам в комнату розыска багажа часы марки «Longines» в корпусе серебристо-золотого цвета не поступали, кто-либо из сотрудников о находке оставленных часов при прохождении контроля безопасности на территории аэропорта Симферополь ему не сообщал; свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которых он работает инспектором СТАБ ООО МА Симферополь, 15 марта 2019 года он находился на посту в пункте контроля №2, примерно в 11 часов 30 минут к нему обратилась женщина и сообщило, что забыла в лотке свои часы марки «Longines» в корпусе серебристо-золотого цвета. Посмотрев лотки и не обнаружив часов он сразу же сообщил о случившемся сотрудникам полиции и предпринял меры по поиску данных часов, однако установить пассажира, взявшего часы, не удалось. За все время нахождения на посту 15 марта 2019 года ни к нему, ни к другим сотрудникам, никто указанные часы не приносил. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО10 от 15.03.2019 года (т.1 л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 года (т.1 л.д.16-20); рапортом оперуполномоченного ГУР ЛОП в аэропорту Симферополь ФИО7 от 15.03.2019 года ( т.1 л.д.15); заключением эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.03.2019 года (т.1 л.д.28-32); протоколами осмотра предметов от 08.04.2019 года (т.1 л.д.35-38, 48-52); вещественными доказательствами- наручными часами марки «Longines» в корпусе серебристо-золотого цвета, оптическим диском CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения за 15.03.2019 года (т.1 л.д.53-54).

Доводы стороны защиты о намерении ФИО1 вернуть имущество, отсутствие корысти в его действиях, о том, что его действия подпадают под правила поведения при находке, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Отвергая утверждения ФИО1 о намерении вернуть часы собственнику, отсутствии умысла на хищение, суд правильно указал, что о намерении похитить чужое имущество и возникновении умысла у осужденного в момент обнаружения часов свидетельствуют фактически выполненные им действия: обнаружив часы ФИО1 не обратился в органы полиции либо службы безопасности аэропорта, не сдал их, а завладел ими, положив к себе в карман, покинув территорию аэропорта.

Суд правильно установил, что ФИО1 приехав к месту своего жительства, до момента вызова в органы полиции, хранил часы дома, и не предпринимал никаких мер к их возврату. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наручные часы не были утеряны потерпевшей, а напротив находились в известном ей месте. 

С доводами адвоката, которые сводятся к описанию действий потерпевшей и ФИО3, подтверждающие отсутствие объективной стороны кражи в виде 

<

данные изъяты> изъятия у владельца ее имущества, а именно, что потерпевшая самостоятельно сняла часы и положила их в лоток при прохождении через рентген – телевизионную установку, затем забыла их в пластиковом контейнере и переместилась в зал регистрации в 11 часов 17 минут, после этого неустановленные следствием работники аэропорта переместили лоток с часами в иное место и только в 11 часов 23 минуты указанные часы нашел ФИО1, соответственно более 6 минут часы потерпевшей не находились в ее владении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все признаки состава кражи нашли свое подтверждение и правильность квалификации содеянного ФИО1 сомнений не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 верно судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о состоянии здоровья осужденного, его образа жизни и занятий, суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивированно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории совершенного осужденным преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Запруты Ж.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько