К делу №2-1883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Новороссийск 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

судьи Васильева А.В. 

при секретаре Любимовой В.А., 

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о возложении обязанностей,

установил:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что ответчиком без получения разрешительной документации возведено капитальное четырехэтажное здание - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется, в нем фактически проживаю граждане. 

Межведомственной комиссией по оценке и использованию жилищного фонда МО г.-к. Анапа установлено, что в МКД до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, а именно:

- не предусмотрено ограждение по периметру кровли здания высотой не менее 1,2 м, ст. 4, 5 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СП 54.13330.2016;

- не обеспечено противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями, ст. 4, 5, п. 1 ст. 37, ст. 59 Федерального закона № 123-ФЗ. п. 4.3 СП 4.13130.2013. 

В связи с чем, истец просит суд, обязать ФИО2 обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на надлежащее уведомлении о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражая против заявленных исковых требований, суду пояснил, что решением Анапского городского суда 

<

адрес> от 14.10.2013г. по делу 

<

№> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольного строения отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты недвижимости многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: 

<

адрес>, удовлетворено. При рассмотрении вышеуказанного иска Анапским городским судом 

<

адрес> назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» на предмет определения соответствия возведенного строения требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Из указанного экспертного заключения следует, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения требований механической, пожарной, экологической безопасности. В связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебное заседание представитель третьего лица — отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по КК не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом. В настоящее время указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется, в нем фактически проживаю собственники квартир и члены их семей. 

Решением Анапского городского суда 

<

адрес> от 14.10.2013г. по делу 

<

№> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольного строения, а встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт 

<

адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт 

<

адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены. 

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., по результатам которой установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям и нормам ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009, ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения требований механической, пожарной, экологической безопасности, а также он соответствует санитарным и экологическим нормам и правилам. Данное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102017:1, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает не чьи права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст.8 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

- сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

- ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

- нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

- эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

- возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

- возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. 

Также экспертами, в результате произведенной судебной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. установлено, что возведенное строение соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Конструктивная схема, объемно-планировочные решения, пути эвакуации соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что судом по гражданскому делу 

<

№> при рассмотрении вопроса о признании права собственности на указанное здание была дана оценка вопросу соответствия построенного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья А.В. Васильев 

23RS0042-01-2019-002251-02