РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ничтожными (оспоримыми) пункты под номером 2 Условий и Тарифов по заключенным между ней и ответчиком кредитным договорам №, №, №; исключить из Условий кредитования пункты договоров, ничтожных в силу закона, а именно: по договору № плата за выдачу наличных денежных средств (п. 7.1.2), комиссия за участие в программе страхования (п. 19), плата за выпуск/перевыпуск и обслуживание карт (п. 1), плата за пропуск минимального платежа (п.п.11.1,11.2,11.3,11.4), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк (п. 20.2), комиссия по защите от мошенничества (тарифами не предусмотрена); по договору № плата за выдачу наличных денежных средств (п. 11.1.1.2), комиссия за участие в программе страхования (п. 26), плата за выпуск/перевыпуск и обслуживание карт (п. 1.1), плата за пропуск минимального платежа (п.п.15.1,15.2,15.3,15.4), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк (п. 32.2), комиссия по защите от мошенничества (тарифами не предусмотрена); по договору № плата за выдачу наличных денежных средств (п. 8.1.1.2), комиссия за участие в программе страхования (п. 23), плата за выпуск/перевыпуск и обслуживание карт (п. 1), плата за пропуск минимального платежа (п.п.12.1,.12.2,12.3,12.4), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк (п. 29.2), комиссия по защите от мошенничества (тарифами не предусмотрена); обязать банк предоставить доказательства разумности и обоснованности списания повышенных процентов по кредитному договору №; незаконно удержанные ответчиком проценты, платы и комиссии в сумме 106 008,82 руб. зачесть в счет понижения долговых обязательств истца; обязать банк предоставить обоснованный расчет задолженности, согласно действующего законодательства, с разделением суммы кредита и начисленных процентов, с учетом выплаченных сумм и незаконно удержанных процентов, плат и комиссий, подлежащих возврату по всем кредитным договорам, а также с разумной суммой штрафных санкций (неустойки) за нарушение выполнения договорных обязательств; признать заключительные требования банка - не соответствующими действительности, т.к. требования выставлены с нарушением закона, признать выписки с лицевого счета - не соответствующими информативности документа; дать надлежащую оценку предоставленных банком документов, так как в одном из договоров подделана ее подпись сотрудником банка; обозначить сумму долговых обязательств в отдельности по каждому из кредитных договоров.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договора: № кредитная карта с лимитом 40000 руб., с последующим увеличением до 129 000 руб., № кредитная карта с лимитом 70 000 руб., № кредитная карта с лимитом 30 000 руб. 

В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: 

- плата за выпуск, оформление и обслуживание карт по договору №, раздел 1 п. 1.1, по договору № раздел 1 п. 1.1. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование денежными средствами, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, но никак не обслуживание карты. Карта является средством получения кредита и его погашения при отсутствии кассового обслуживания. 

- в стоимость «пакета банковских услуг» также вошло: управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, комиссия по защите от мошенничества, которая тарифным планом не предусмотрена и по условиям договоров №, №, № - отсутствует. 

- по программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, предусмотрена комиссия за участие в указанной программе в размере 0,8 % ежемесячно: по договору № п. 19.2, по договору № п. 26, по договору № п. 23. С января 2011 г. банк не взимал комиссию за участие в программе страхования клиентов до июля 2014 г. С июля по ноябрь 2014 г. данная комиссия списывалась со счета истца. Вместе с заключением договоров кредитования истцу была навязана услуга страхования, так как клиент АО «Банк Русский Стандарт», выразивший согласие на подключение к услуге страхования, лишен возможности влиять на условия страхования, которые были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условия о взимании платы за присоединение к страховой программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт» включены в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком. Банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Условия, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за присоединение к программе АО «Банк Русский Стандарт» страхования клиентов, следует признать ничтожным в силу закона. 

- согласно разделу «Кассовое обслуживание» предусмотрена плата (комиссия) за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9 % минимум 100 руб. от суммы к выдаче наличными денежными средствами по договору № п. 7.1.2, по договору № п. 11.1.1.2, по договору № п. 8.1.1.2. Условия договора о взимании комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора. Выдача наличных денежных средств по кредитной карте является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору, а не самостоятельной банковской услугой. 

Условие, предусматривающее начисление процентов на проценты - является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Начисление процентов на проценты (сложный процент) не допускается, если иное не установлено законом. Банком при начислении процентов, использовался сложный процент. Условие кредитного договора, дозволяющее начисление процентов на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Применение сложного процента искусственно увеличивает сумму задолженности. 

- заключительное требование о сумме задолженности предоставлено с нарушением законодательства и не соответствует действительности. Условие кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки/пеней/ в первоочередном порядке, является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства. Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. 

- взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено, поэтому данное условие ущемляет установленные законодательством права потребителей и его возможно признать ничтожным. 

- выписка банка с лицевого счета клиента является официальным документом и может выступать серьезным доказательством, но в предоставленной ответчиком выписке отсутствует информативность документа.

- ответчик незаконно взыскивал с истца платы, комиссии на протяжении длительного времени, а также неправомерными действиями по присвоению уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Убытки, возникшие у потребителя в связи с исполнением кредитных обязательств должны быть компенсированы или зачтены в счет понижения долговых обязательств истца, т.к. взыскание невозможно ввиду пропуска исковой давности. Общая сумма убытков понесенных истцом от незаконных действий ответчика составляет 106 008, 82 руб. Все понесенные истцом убытки должны быть возмещены в полном объеме, либо зачтены в счет понижения долговых обязательств истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала требование об исключении из условий кредитования пунктов договоров по комиссиям по защите от мошенничества, указав что не отрицает факт подключения указанной услуги, в остальной части исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно указав на то, что АО «Банк Русский Стандарт» не нарушал прав потребителя при заключении с ФИО1 кредитных договоров и при подключении ее кредитных карт к дополнительным услугам по защите от мошенничества и к программе страхования клиентов. Банк выставил заключительные требования по погашению задолженности ФИО1 по кредитным договорам, по состоянию на июнь 2015 г., но с требованиями о взыскании выставленной задолженности в судебном порядке, пока не обращался. Настаивает на применении положений о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о признании условий договоров недействительными, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3, полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, в части признания незаконными взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств, как противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешение остальных требований ФИО1 - оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990г. № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключены договора о карте №№, №, № на условиях, изложенных в заявлениях (оферте) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №), от ДД.ММ.ГГГГ (договор №), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся составными и неотъемлемыми частями заключенных сторонами договоров.

Во исполнение обязательств по указанным договорам банк выпустил на имя ФИО1 карты "Русский Стандарт", "Русский Стандарт Классик", "American Express Card", открыв на имя истца банковские счета, для использования в рамках договоров, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карт, а ФИО1 обязалась осуществлять кредитование счетов в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Согласно расписки от 11.12.2010 г., ФИО1 получила карту "Русский Стандарт" № 5136919854720684 с ПИН-кодом, с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца карта была активирована банком (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 120). После чего, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила карту "Русский Стандарт" № с ПИН-кодом, с лимитом кредитования в размере 129 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца карта была активирована банком (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила карту "Русский Стандарт Классик" № с ПИН-кодом, с лимитом кредитования в размере 70 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца карта была активирована банком (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 144)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила карту "American Express Card " № с ПИН-кодом, с лимитом кредитования в размере 30 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца карта была активирована банком (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 168)

В соответствии с Тарифным планом ТП 55/1 "Русский Стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 42% годовых (п. 6.1), полная стоимость кредита – 51,10 % (годовых) (раздел: полная стоимость кредита), льготный период кредитования - 55 дней (п. 14). Указанным тарифным планом предусмотрена мера ответственности заемщика за пропуск минимального платежа в погашение кредитной задолженности: совершенного впервые - 300 руб., за 2-й раз подряд - 500 руб., за 3-й раз подряд - 1000 руб., за 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 11), а также неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности (п. 22) (л.д. 118-119).

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/2 "Русский Стандарт Классик" размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 36% годовых (п. 9.1), полная стоимость кредита – 42,76 % (годовых) (раздел: полная стоимость кредита), льготный период кредитования - 55 дней (п. 18). Указанным тарифным планом предусмотрена мера ответственности заемщика за пропуск минимального платежа в погашение кредитной задолженности: совершенного впервые - 300 руб., за 2-й раз подряд - 500 руб., за 3-й раз подряд - 1000 руб., за 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 15), а также неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности (п. 19) (л.д. 140-143).

В соответствии с Тарифным планом ТП 60/2 "American Express Card" размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 36% годовых (п. 6.1), полная стоимость кредита – 43,20 % (годовых) (раздел: полная стоимость кредита), льготный период кредитования - 55 дней (п. 15). Указанным тарифным планом предусмотрена мера ответственности заемщика за пропуск минимального платежа в погашение кредитной задолженности: совершенного впервые - 300 руб., за 2-й раз подряд - 500 руб., за 3-й раз подряд - 1000 руб., за 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 12), а также неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности (п. 16) (л.д. 163-167).

В заявлениях о заключении договора о карте, а также в расписках о получении карты ФИО1 указала, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", действующими на дату подписания заявлений, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредитам, предоставляемым в рамках договоров о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договорами, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредитов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что при заключении с ФИО1 договоров о карте, стороны согласовали существенные условия, а именно: лимит кредитования, процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита, размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа и за нарушение сроков оплаты кредитной задолженности. При этом, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, и в случае несогласия с предложенными Условиями и Тарифами, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иных кредитных продуктов, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Из содержания договоров усматривается, что ФИО1 при их заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредитов путем кредитования счетов, о полной стоимости кредитов, в связи с чем довод о нарушении прав заемщика на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что между сторонами заключены типовые договора на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что выбор кредитной организации сделан истцом самостоятельно и добровольно, договоры о карте содержат в себе индивидуальные условия кредитования счетов.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, с истца в рамках заключенных договоров, взимались дополнительные платы за оказанные ответчиком возмездные услуги, не связанные с предоставлением кредита: плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат, плата за выпуск и обслуживание основной карты, плата за предоставление услуги «SMS-сервис». 

Указанные платы взимались за оказание истцу банком самостоятельных услуг. Стоимость указанных услуг содержится в тарифах по картам и отражена в договорах.

Так, согласно Условий договоров о карте, видно, что стороны согласовали плату за совершение расходных операций с использование банкоматов со счета клиента, открытого в рамках договора, в отсутствие на нем собственных денежных средств клиент обязуется оплатить банку плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, в размере 4,9 % от суммы расходной операции, при этом, в случае безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты подобная плата не взимается (договор № – п.7.1.2 Тарифного плана, договор № - п.8.1.1.2 и договор № – п.11.1.1.2).

Договор о карте включает в себя элементы двух договоров: договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. 

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах, а также перевод денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка истца и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3 на нарушение Банком п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при взимании платы за выдачу наличных денежных средств - судом не принимается.

Относительно довода истца о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, суд исходит из того, что данная услуга, в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной, поскольку банк несет определенные расходы по выпуску и обслуживанию банковских карт, позволяющих клиентам осуществлять дистанционное управление банковским счетом: оплачивать товары и услуги, пополнять свой банковский счет, обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, услуга по выпуску (перевыпуску) банковской карты может носить возмездный характер.

Суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности взимания комиссии за предоставление услуги «SMS-сервис», поскольку в момент заключения договоров ФИО1 не выразила желания подключить данную услугу, однако в дальнейшем самостоятельно подключила ее к двум своим договорам № и №, обратившись в Call-центр АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что не могла опровергнуть в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк не навязывал потребителю данную услугу, поскольку оспариваемые договоры были заключены без ее подключения. Плата за оказание услуги «СМС-сервис» была согласована сторонами в размере 50,00 руб. (по договору № в п. 32.2 Тарифного плана, по договору № в п.29.2 Тарифного плана). Учитывая, что данная услуга, является дополнительной услугой Банка, которую последний не обязан предоставлять клиентам на безвозмездной основе, поэтому правомерно взимал комиссию за оказание данной услуги истцу, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, так как ФИО1 фактически пользовалась данной услугой, ежемесячно получая информацию от Банка. Более того, от данной услуги ФИО1 в любой момент могла отказаться, но указанным правом не воспользовалась.

Доводы ФИО1 о навязанности услуги страхования, суд также находит несостоятельными, в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в материалы дела кредитных досье, до истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению ФИО1 в программу по организации страхования, что подтверждается заявлениями истца на заключение оспариваемых договоров, Условиями и Тарифами по картам, подписанными самой ФИО1 Таким образом, участие в программе страхования является не обязанностью истца, а правом, предусмотренным условиями заключенных договоров о карте и ФИО1, рассмотрев предложения банка, приняла решение участвовать в программе страхования клиентов – страхование жизни, здоровья и трудоспособности, что подтверждается анкетами от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договоров №№, №

Из условий договоров о карте, следует, что услуга по организации страхования истца является дополнительной и оказывается лишь на основании добровольного волеизъявления, которое клиент банка может выразить в любой период исполнения сделки, в том числе неоднократно, поэтому, суд считает, что услуги по организации страхования жизни и здоровья истца и по организации страхования финансовых рисков, были оказаны банком на основании добровольного волеизъявления ФИО1 Доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита условием об обязательном страховании в рамках договоров о карте, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности списания банком начисленных плат за пропуск минимального платежа, в связи со следующим.

Так, условиями кредитования предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. Исходя из особенностей правовой природы договора о карте, фиксированный размер предоставленного кредита изначально не определен. Возврат кредитных денежных средств определён моментом востребования. В этой связи заключая договор о карте, банк фактически предоставляет клиенту карту, по которой он вправе в течение длительного периода времени получать денежные средства, погашая задолженность полностью или частично по собственному усмотрению: различными суммами, в различные периоды времени, право клиента на пользование картой обеспечивается внесением минимального платежа. Банк в рамках договоров о предоставлении банковских карт согласовывает с заемщиками условие о том, что ежемесячно заемщик в подтверждение своего права пользоваться картой, то есть в подтверждение своей платежеспособности, размещает на счете денежные средства в размере минимального платежа, который рассчитывается от суммы задолженности. Погашение задолженности в сумме меньшей минимального платежа или нарушение сроков оплаты позволяет банку начислять и списывать плату за пропуск минимального платежа, что является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ напрямую предусмотрена возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу действующего законодательства РФ надлежащее исполнение договорных обязательств может обеспечиваться различными способами (ст.329 ГК РФ). В данном случае банк обеспечил надлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате минимального платежа (подтверждения платежеспособности клиента) путем закрепления в договоре условия о праве банка начислить плату за ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства. 

Как следует из выписок по счетам спорных договоров о карте, ФИО1 допускала просрочки внесения минимальных платежей в течение действия договоров и банк в соответствии с условиями заключенной сделки взимал плату за эту просрочку. Таким образом, платы за пропуск минимального платежа, по мнению суда, являются законными, при этом, размер платы за пропуск минимального платежа и неустойки сторонами был согласован, истец согласился с ним, подписав договоры о карте без замечаний. Данные условия договоров соответствует положениям ст. ст. 819, 329 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о недействительности суммы задолженности по кредитным договорам, суд исходит из следующего. 

Согласно представленных в материалы дела выписок по счетам, задолженность ФИО1 составляет: 

- по договору №,46 руб., исходя из расчета: 390 797,46 руб. (начислено по договору) - 222 300,00 руб. (погашено ФИО1 ) = 168 497,46 руб., при этом, сумма начислений определена из расчета: 

181 300,00 руб. (расходные операции) + 181823,64 руб. % по договору) + 9 770,70 руб. (плата за выдачу наличных/перевод) + 2 600,00 руб. (комиссия за СМС-сервис) + 9 703,12 руб. (комиссия за участие в Программе по организации страхования) + 5 600,00 руб. (плата за пропуск очередного платежа) = 390 797,46 руб.

- по договору №,75 руб., исходя из расчета: 147 554,75 руб. (начислено) - 53 600,00 руб. (оплачено), при этом, сумма начислений сумма начислений определена из расчета: 

80 278,00 руб. (расходные операции) + 44804,93 руб. (% по договору) + 2 766,00 руб. (плата за выдачу наличных/перевод) + 12 305,82 руб. (комиссия за участие в Программе по организации страхования) + 1 800,00 руб. (плата за выпуск/обслуживание карты) + 5 600,00 руб. (плата/неустойка за пропуск очередного платежа) =147554,75 руб. 

- по договору №,16 руб., исходя из расчета: 58 895,16 руб. (начислено) - 14 600,00 руб. (погашено), при этом сумма начислений сумма начислений определена из расчета: 

27 500,00 руб. (расходные операции) + 14 906,64 руб. (% по договору) + 1 347,50 руб. (плата за выдачу наличных/перевод) + 4 491,02 руб. (комиссия за участие в Программе по организации страхования) + 1 250,00 руб. (комиссия за СМС-сервис) + 4 500,00 руб. (плата за выпуск/обслуживание карты) + 4 900,00 руб. (плата/неустойка за пропуск очередного платежа) = 58 895,16 руб. 

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности ФИО1 по заключенным с ней договорам, суд находит его верным, принимая во внимание, что истцом, в условиях состязательности гражданского процесса, своего расчета задолженности не представлено, убедительных доказательств его неправильности так же не имеется, от права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, для расчета суммы задолженности – истец отказалась.

Таким образом, требования истца о признании заключительных требований бака не соответствующими действительности, а выписок из лицевого счета не соответствующими информативности, суд находит необоснованными, полностью опровергающимися представленными выше расчетами задолженности ФИО1 по состоянию на июнь 2015 г. по каждому договору, из которых следует, что начисление и списание задолженности происходило в четком соответствии с условиями договоров о карте, которые не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям ст. 319 ГК РФ. 

Вопреки доводам истца, судом не установлено произвольного увеличения банком процентных ставок, или одностороннего изменения условий оспариваемых договоров за весь период их действия. 

Оснований считать, что условия договоров о карте не были выгодны для истца при их заключении, не имеется. Доказательств, подтверждающих заключение договоров истцом в результате ее принуждения к этому или её заблуждения относительно условий договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт согласования между истцом и ответчиком условий договоров о карте, приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация об услугах выпуска банковских карт и кредитования счетов по картам, обеспечивающие истцу возможность правильного выбора, в договорах изложена, нарушений условий договоров ответчиком допущено не было, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, поскольку оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ банк последний раз прокредитовал истца на сумму 129 000 руб., тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку те причины, на которые ссылался ФИО1 – ее состояние здоровья, не относятся к уважительным, поскольку в указанный период она активно пользовалась услугами банка и поэтому не свидетельствуют о невозможности предъявления иска о защите прав потребителя в установленный законом срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.