Судья в 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 3/1-43/2021 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1856/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО5, 

с участием прокурора - Максимовой О.Ю. 

защитника - адвоката Емельянова С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, отказать следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат полагает, что следователь не предоставил суду достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Также полагает, что суд первой инстанции дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, не учтя доводы стороны защиты. Также просит учесть, что на территории Российской Федерации распространяется пандемия короновируса, угрожающая здоровью граждан, а в условиях изоляции больших замкнутых коллективов, отсутствии надлежащего медицинского обеспечения риск заражения и наступления негативных последствий для организма удваивается. Также суд, по мнению стороны защиты, нарушил право обвиняемого ФИО2 на справедливое судебное разбирательство. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 158 РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также его данные о личности, который не имеет постоянной или временной регистрации на территории Республики Крым, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. 

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации распространяется новая короновирусная инфекция, не свидетельствует о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в описательно – мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал о том, что ФИО2 предъявлено обвинение, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как из материалов дела усматривается, что ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 39, 40), в связи с чем описательно – мотивировочная часть постановления подлежит уточнению. 

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.