Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении поручительств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, между ответчиком АО «Россельхозбанк» и ЗАО «имени Ленина» были заключены кредитные договоры №., по которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «имени Ленина» между банком (ответчиком) и им (истцом) были заключены договоры поручительства №

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015г. ЗАО «имени Ленина» признано несостоятельным (банкротом), что влечет прекращение обязательств этого юридического лица. 

Просит признать прекращенными поручительства, возникшие из вышеуказанных договоров поручительства (Т.1 л.д.3-7). 

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что 28 лет работал руководителем ЗАО «имени Ленина». Кредиты хозяйство брало для покупки сельскохозяйственной техники. Были уверены, что смогут расплатиться с банком, однако этого не произошло, хозяйство обанкротилось. На момент взыскания с него судом задолженностей по кредитным договорам ЗАО «имени Ленина» было действующим юридическим лицом. 

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик реализовал свое право на обращение в суд с иском к поручителям (в том числе ФИО1) до ликвидации должника по кредитному договору ЗАО «имени Ленина». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражает. Однако считает, что вопрос о предъявлении иска ФИО1 как бывший руководитель хозяйства должен был согласовать с другими поручителями, а не обращаться в суд один. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.2 л.д.7).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком АО «Россельхозбанк» и ЗАО «имени Ленина» были заключены кредитные договоры №., по которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства (Т.1 л.д.13-27,36-53,62-78,86-103,112-125,135-152,161-173).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «имени Ленина» между банком (ответчиком) и истцом были заключены договоры поручительства № (Т.1 л.д.28-35,54-61,79-85,104-111,126-134,153-160,174-181).

Вступившими в законную силу решениями Большемурашкинского районного суда от 26.11.2013г. (3 решения), от 27.11.2016г., от 06.02.2014г. (2 решения), от 09.10.2014г. (2 решения) с ФИО1 солидарно с другими должниками в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы задолженности по кредитными договорам №. (Т.1 л.д.201-247, Т.2 л.д.1-6). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015г. ЗАО «имени Ленина» признано несостоятельным (банкротом) (Т.1 л.д.9-12).

В соответствие с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в периоды заключения спорных договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

С 01.06.2015г. названная правовая позиция нашла свое отражение в п.1 ст.367 ГК РФ (в ныне действующей редакции), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Россельхозбанк» реализовал свое право на предъявление исков к поручителю ФИО1 до ликвидации заемщика по кредитным договорам ЗАО «имени Ленина», соответственно поручительство ФИО1 нельзя признать прекращенным. 

Кроме изложенного, суд отмечает, что вышеназванными решениями Большемурашкинского районного суда с истца ФИО1 солидарно с другими должниками уже взыскана задолженность по кредитным договорам. Основаниями для принятия таких решений послужили именно спорные договоры поручительства. Решения вступили в законную силу. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически ставит вопрос о неисполнении, т.е. о фактической отмене, вступивших в законную силу решений суда. Решение вопроса о неисполнении (фактической отмене) судебного решения судом первой инстанции в ходе искового производства по другому гражданскому делу недопустимо, поскольку повлечет нарушение установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных решений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении поручительств, возникших из договоров поручительства №., заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев