Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тонкино 03 июня 2019 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: 

заявителя жалобы ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника Краснобаковского охототдела ГКУ Нижегородской области «Центр охраны и воспроизводства объектов животного мира» ФИО4,

должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора Нижегородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тонкинского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № 36 К от 30 апреля 2019 года, вынесенное начальником Краснобаковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора 

<

адрес> области ФИО1 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2019 года начальником Краснобаковского охототдела ГКУ 

<

адрес> «Центр охраны и воспроизводства объектов животного мира» ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Краснобаковский межрайонный отдел по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора 

<

адрес> области.

Постановлением начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора 

<

адрес> области ФИО1 о назначении административного наказания № 36 К от 30 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ему вменяют нарушение пункта 4 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» и пункта 1.2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Указанный нормативно-правовой акт и закон предполагают, что он, находясь в лесу с тушей убитого лося, нарушил установленные правила охоты. Однако, в лес он ездил по просьбе ФИО3, который ему ничего не пояснял, как он добыл данного лося. Он считал, что у ФИО3 имеется лицензия на отстрел лося, и ФИО3 просто хочет, чтобы он его вывез. С тушей лося его никто не задерживал. О данном событии он рассказал сотрудникам правоохранительных органов. Рассказывая об этом, он и не знал, что лось убит незаконно. Как ему пояснили, лось был убит в охотничьих угодьях 

<

адрес>. Не в каких действиях по транспортировке убитого лося и его разделке, он участие не принимал. Мясо, которое он получил от ФИО3, не доказывает его причастность к незаконной охоте. Мясо могло быть и мясом теленка коровы, а не мясом лося. Фактически транспортировал тушу лося ФИО3, а он стоял рядом. Он думал, что у ФИО3 имеется разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в данном случае эти действия были бы законны. Считает, что нельзя квалифицировать его действия в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ как умышленные, так как он не по своему желанию поехал в лес за тушей лося. Также считает, что нельзя квалифицировать его действия и как совершенные по неосторожности, так как он не знал, что ФИО3 осуществляет свои действия незаконно. Так же он не согласен с суммой штрафа. Данная статья предполагает наложение штрафа от 500 рублей до 4 000 рублей. Ему назначен штраф в размере 1 000 рублей, что явно несоизмеримо с его действиями. Считает, что его необходимо освободить от административной ответственности, как лицо, которое не совершало данного правонарушения. В случае, если он не сможет доказать свою невиновность в данных действиях, он имеет право на уменьшение суммы штрафа, так как он никогда не привлекался по данной статье к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, с протоколом об административном правонарушении был не согласен, так как ничего противоправного не совершал. Тушу лося он не транспортировал, а просто ездил с ФИО3 к месту, где находился мертвый лось. Он знал о том, что у ФИО3 имеется лицензия на отстрел лося. Он является охотником и знает о том, что законодательством не запрещен добор раненного лося в других охотничьих угодьях. Поэтому думал, что действия ФИО3 являются законными. Забрать тушу лося в первый день не получилось, так как по приезду на место, ему позвонили и сказали, что у него дома прорвало водопроводную трубу. На следующий день его вновь попросил ФИО3 съездить с ним на прежнее место, чтобы забрать тушу лося. Он согласился. В этот день ФИО3 транспортировал мясо лося к себе домой. Не отрицает того, что ФИО3 давал ему мясо. Однако, какое именно было мясо, он не знает, так как мясо испортилось и он отдал его собакам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник Краснобаковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора 

<

адрес> области ФИО1 с доводами жалобы ФИО2 не согласился. Сообщил о том, что выносил постановление в отношении ФИО2 по данному делу. Считает, что ФИО2 говорит не правду, пытаясь уйти от ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник Краснобаковского охототдела ГКУ 

<

адрес> «Центр охраны и воспроизводства объектов животного мира» ФИО4 с доводами жалобы ФИО2 не согласился. Сообщил о том, что он составлял протокол в отношении ФИО2 по данному делу. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал о том, что 13 ноября 2018 года они вместе с ФИО2 поехали искать собак, которые потерялись накануне в лесу. ФИО2 поехал искать собак со стороны 

<

адрес>, а он со стороны 

<

адрес>. ФИО2 нашел собак около мертвого лося на берегу реки Вая в 

<

адрес> и сообщил ему об этом по телефону. Он приехал туда. Забрав собак, они уехали. На следующий день он решил съездить к тому месту, где был мертвый лось. Он попросил ФИО2 съездить вместе с ним. Также он попросил ФИО5 свозить их. Приехав на место, они увидели народ. Подумав, что это приехали за мясом, они уехали. На следующий день они в том же составе приехали на рыбалку на реку Вая, лось лежал на прежнем месте. Вместе с ФИО5 они перетащили тушу лося на другое место, где он его разделал, а затем транспортировал к себе домой. ФИО2 находился рядом, но участия ни в чем не принимал. Мясо лося ФИО2 он не давал, а давал обрезки мяса от теленка, которое у него имелось дома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя жалобы ФИО2, начальника Краснобаковского охототдела ГКУ 

<

адрес> «Центр охраны и воспроизводства объектов животного мира» ФИО4, начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора 

<

адрес> области ФИО1, свидетеля ФИО3, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе, охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 18 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору.

В силу пункта 19 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 в случае ранения копытного животного охотник отмечает в разрешении на добычу охотничьих ресурсов дату ранения путем удаления соответствующих значений на полях разрешения на добычу охотничьих ресурсов и дополнительно удаляется поле «Р», после чего осуществляется добор раненного копытного животного.

На основании пункта 20 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 добор раненного копытного животного осуществляется в течение суток, не считая дня его ранения. Если раненное копытное животное не добыто в течение указанного срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным.

Пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В силу статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года ФИО2 совместно с ФИО3 обнаружил тушу лося в 6 квартале Тонкинского участкового лесничества 

<

адрес> в охотничьих угодьях Тонкинского охотхозяйства 

<

адрес> общества охотников и рыболовов, и 15 ноября 2018 года транспортировал на автомашине 

<

данные изъяты> мясо лося в 

<

адрес>, не имея разрешения и путевки охотпользователя на добычу лося.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года (л.д. 14), копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 19), копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 04 декабря 2018 года (л.д. 27-28) и иными материалами дела.

Деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Ко АП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не причастен к совершению данного административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности, являются не состоятельными.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО2 совместно с иными лицами осуществлялась транспортировка из охотничьих угодий туши убитого лося.

При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемом постановлении, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора 

<

адрес> области ФИО1 о назначении административного наказания № 36 К от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Тонкинского

районного суда: В.А. Потапенко