Судья Глушков С.Л. Дело № 22-6849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Мосоловой К.Р., 

с участием прокурора Русанцова А.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тарасовой Л.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

10 апреля 2017 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

07 мая 2020 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года неотбытая часть наказания ему была заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ путем по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2017 года, окончательно назначено наказания в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 июня 2002 года по 13 октября 2020 года включительно, а также время нахождения его под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг защитника по назначению ФИО2 на предварительном следствии в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ из тамбура квартир расположенных на третьем этаже 

<

адрес> тайного хищения чужого имущества на сумму 26 200 рублей, принадлежащего потерпевшему Т.И.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении кражи велосипеда с замком и с велокомпьютером, оспаривая стоимость велосипеда, не соглашаясь с квалификацией его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, оспаривая квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Л.Ю., не оспаривая виновность ФИО1, выражает несогласие с выводами суда относительно размера причиненного ущерба потерпевшему. 

В обоснование своей позиции приводит показания потерпевшего Т.И.А. данные им в судебном заседании, согласно которым он приобрёл похищенный велосипед за 5 250 рублей в ломбарде, не может документально подтвердить, что поменял запасные части на новые на сумму 23-25 тысяч рублей. Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания была исследована справка из ломбарда «Золотое руно» согласно которой примерная стоимость похищенного велосипеда составляет 07 тысяч рублей, потерпевший пояснил, что данная сумма ущерба является для него незначительной, однако суд в обжалуемом приговоре не дал оценки данным показаниям потерпевшего, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного приговора.

Также указывает, что после передачи потерпевшему велосипеда на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства, он нарушил расписку о хранении вещественного доказательства и до окончательного решения по уголовному дел продал велосипед неизвестному лицу, чем по мнению адвоката, лишил сторону защиты возможности заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного велосипеда. 

Обращает внимание, что установить стоимость похищенного имущества в настоящее время невозможно, в судебном заседании было установлено, что потерпевший потратил на приобретение похищенного велосипеда и велокомпьютера потратил 6250 рублей, что, по мнению автора жалобы и является суммой причиненного ущерба потерпевшему.

Таким образом, считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, так как доказательств вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в деле не имеется, судом не были устранены имеющиеся противоречия, а все сомнения должны были трактоваться в пользу подсудимого.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасовой Л. Ю., просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Прокурор Русанцов А. С. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении хищения велосипеда с велозамком и велокомпьютером, помимо оглашенных показаний ФИО1 

<

данные изъяты> в которых ФИО1 не отрицает факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ из тамбура в 

<

адрес>, расположенного рядом с квартирой 

<

адрес>, где он проживает в комнате 

<

адрес>, кражи велосипеда красно - белого цвета, который он сразу же пытался продать в комиссионный магазин «Победа» на 

<

адрес>, и который фактически в тот же день около здания администрации 

<

адрес> продал двум лицам неславянской внешности за 1800 рублей; 

подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Т.И.А. в суде, в том числе оглашенными на 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ оставил велосипед в тамбуре 

<

адрес>, расположенного рядом с квартирой 

<

адрес> где проживает приятель в комнате 

<

адрес> Дверь тамбура закрыл на кодовый замок. Около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие велосипеда марки «Дартекс», с велокомпьютером и велозамком; 

оглашенными показаниями свидетеля Ш.Р.Е. 

<

данные изъяты> работника ломбарда «Победа», подтвердившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обращался ранее неизвестный мужчина с предложением оценки велосипеда красно - белого цвета марки «Даптекст». Осмотрев велосипед, увидев треснутое крыло, неисправность фонаря, отсутствие компьютера, так как виднелись провода, оценил велосипед в 5000 рублей. Молодой человек, не согласившись с оценкой ушел. В последствие сотрудникам милиции была выдана запись с камер видеонаблюдения; 

оглашенными показаниями свидетеля М.Р.Ю.

<

данные изъяты> подтвердившего факт изъятия видеозаписи с камер наблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес>; 

оглашенными показаниями свидетеля А.Н.Н. 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ слышала в коридоре голос соседа из комнаты 

<

адрес> по имени П., разговаривающего по телефону, а через 5 минут из окна комнаты видела выходящего из подъезда соседа П. с велосипедом красного цвета, который на велосипеде поехал в сторону 

<

адрес>; 

оглашенными аналогичными показаниями свидетелей Р.С.Ш.у..(

<

данные изъяты> С.У.С. 

<

данные изъяты> подтвердивших факт попытки продажи в их присутствии осужденным ДД.ММ.ГГГГ велосипеда в ломбард «Победа», расположенного в 

<

адрес> и факт приобретения ими у осужденного велосипеда красного цвета за 2000 рублей в тот же день, узнавших на следующий день от сотрудников полиции о приобретении ими ранее похищенного велосипеда, выдавших его сотрудникам полиции; а также письменными материалами дела: 

заявлением потерпевшего Т.И.А. 

<

данные изъяты> из которого следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило из тамбура 

<

адрес>, причинив значительный ущерб в сумме 25200 рублей, протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей 

<

данные изъяты> из которого следует, что велосипед был похищен из тамбура, расположенного на третьем этаже 

<

адрес>, дверь которого оборудована замком с код-доступом, повреждений не имеют, протоколом осмотра диска 

<

данные изъяты> с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО3, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого свидетель А.Н.Н. показала, что именно на этом велосипеде ФИО1 отъезжал ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> и на видео именно Бучковский с велосипедом, протоколами осмотра диска 

<

данные изъяты>), в ходе которых при просмотре оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО3, расположенного в 

<

адрес> свидетели Р.С.Ш., С.У.С. подтвердили, что именно этот велосипед был приобретен у парня с капюшоном за 2000 рублей; протоколом выемки 

<

данные изъяты> у С.У.С. велосипеда марки Дартекс 

<

данные изъяты> протоколом осмотра изъятого у С.У.С. велосипеда 

<

данные изъяты> из которого следует, что велосипед марки «Дартекс», красно-белого цвета, покрыт пылевыми наслоениями на раме велосипеда и на колесах. На велосипеде имеется два гудка красного цвета, под сиденьем трос с кодовым замком. Сиденье кожаное черного цвета, по задней части сиденья имеются прозрачные следы клея, на левой педали возле шатуна каретки имеется трещина, заднее крыло лопнутое и соединено скотчем, передний фонарь на нем отсутствует стекло и крышка держателя батарейки, батарейки прикреплены к фонарю прозрачным скотчем. В месте, где расположен номер рамы имеются следы клея. В ходе осмотра велосипеда около руля обнаружены два провода, концы которых оголены и не присоединены; протокол осмотра диска с обвиняемым 

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО4 подтвердил свое присутствие с похизенным велосипедом на записях с камер видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО3, расположенного в 

<

адрес> и входа в комиссионный магазин «Победа»; протокол явки с повинной ФИО1 

<

данные изъяты> где ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ им был похищен велосипед из тамбура, расположенного на третьем этаже 

<

адрес>, который он продал неизвестным лицам рядом с администрацией 

<

адрес> за 1800 рублей. 

Анализируя обжалуемый приговор, апелляция приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре все доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному заключению, что вина ФИО1 в совершении хищения велосипеда с велозамком и с велокомпьютером, принадлежащих Т.И.А. полностью доказана. 

Все представленные и изложенные в приговоре доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом обоснованно признано, что доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения названного имущества Т.И.А. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статьи 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. 

Исходя из смысла части 4 статьи 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. 

ФИО1 осужден за хищение ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Dartek», стоимостью 25 200 рублей, с крепившимися на нем велозамком с кодом, материальной ценности не представляющего, и с велокомпьютером, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Т.И.А., на общую сумму 26 200 рублей, с причинением Т.И.А. значительного материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший Т.И.А. показал, что у него был похищен велосипед Дартекс, который он приобрел в ломбарде за 5250 рублей, около двух лет назад, после покупки им был произведена замена ряда деталей, затраты на все запчасти оценивает в 23-25 000 рублей, документально подтвердить стоимость запчастей не может. Также с велосипедом был похищен компьютер, стоимостью 1000 рублей, который не является неотьемлемой частью велосипеда. Велосипед возвращен, также ему была возмещена стоимость велокомпьютера 1000 рублей. Именно 25 200 рублей он потратил, чтобы пользоваться велосипедом. Ущерб с учетом названного и стоимости компьютера составляет 26200 рублей, является для него значительным, ущерб в сумме 7000 рублей значительным не является. 

Из показаний потерпевшего Т.И.А. в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> следует, что похищенный у него велосипед «Дартекс» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде за 5000 рублей, в котором установил ряд деталей на общую сумму 20 200 рублей: 2 пары колодок, которые приобрел за 2000 рублей за пару, марка «Шумана», заменил старую цепь на новую марки «Шумана», приобретенную за 1500 рублей, звезду на звезду марки «Шумана» - за 2700 рублей, переднею звезду «Шумана» за 2300 рублей, тормозные диски в количестве двух штук, стоимостью 5000 рублей за оба, сиденье за 800 рублей, комплект крыльев за 1200 рублей, поставил новый переключатель скоростей марки «Шумана», стоимостью 3600 рублей, заменил заднею каретку за 1100 рублей. От хищения велосипеда ему причинен значительный ущерб на сумму 25200 рублей 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Т.И.А. в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> следует, что по возвращении похищенного велосипеда обнаружил отсутствие велокомпьютера, марки, которого не помнит. Данный велокомпьютер крепился с правой стороны руля, провода ведущие к нему оборваны. В остальном все без повреждений. Данный велокомпьютер был подарен в декабре 2019 года. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. 

Судом установлен размер суммы причиненного материального ущерба потерпевшему как 26200 рублей от действий осужденного. 

Анализ показаний потерпевшего свидетельствует о том, что похищенный велокомпьютер потерпевший, получивший его в подарок в ДД.ММ.ГГГГ, на дату хищения на ДД.ММ.ГГГГ, оценивает с учетом износа, - 1000 рублей.

Указывая о стоимости похищенного велосипеда, как 25200 рублей, куда потерпевшим включены затраты не только связанные с его приобретением, но и понесенные им на приобретение деталей, потерпевшим не сообщается сведений о проценте износа велосипеда с установленными на него деталями на дату хищения. 

Кроме того, анализ показаний потерпевшего в суде и на следствии свидетельствует о том, что потерпевшим была указана, как различная цена приобретенного им в ломбарде велосипеда: 5000 рублей и 5250 рублей, так и время его приобретения: за 1 год либо за 2 года до его хищения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, потерпевшим указывается также и различная сумма 23 000 - 25 000 рублей, потраченная им потрачена на детали для велосипеда. 

Кроме того, им указано на отсутствие финансовых документов, о реализации переданного ему на хранение велосипеда.

Вместе с тем, из протокола осмотра 

<

данные изъяты> следует, что изъятый сразу же после хищения у покупателя С.У.С., велосипед марки «Дартекс» красно-белого цвета покрыт пылевыми наслоениями, на велосипеде имеется два гудка красного цвета, под сиденьем трос с кодовым замком. Сиденье кожаное черного цвета, по задней части сиденья имеются прозрачные следы клея, на левой педали возле шатуна каретки имеется трещина, заднее крыло лопнутое и соединено скотчем, передний фонарь на нем отсутствует стекло и крышка держателя батарейки, батарейки прикреплены к фонарю прозрачным скотчем. В месте, где расположен номер рамы, имеются следы клея. В ходе осмотра велосипеда около руля обнаружены два провода, концы которых оголены и не присоединены.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Р.Е. 

<

данные изъяты> следует, что указанное лицо, как работник ломбарда «Победа», в день хищения ДД.ММ.ГГГГ осматривал велосипед «Дартекс» красно - белого цвета, принадлежащий потерпевшему. В ходе осмотра отметил ряд неисправностей, указал, что у велосипеда треснутое крыло, неисправен фонарь, отсутствует компьютер, в связи с чем, оценил велосипед без велокомпьютера в 5000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что других объективных доказательств (чеков, квитанций, накладных, расписок) в материалах уголовного дела не имеется, в силу части 3 статьи 14 УПК РФ имеющиеся сомнения в части стоимости похищенного велосипеда, апелляция толкует в пользу осужденного ФИО1 и считает необходимым уменьшить объем похищенного по преступлению, снизив размер причиненного потерпевшему Т.И.А. материального ущерба действиями осужденного до 6250 рублей, который образуется из стоимости в 5250 рублей, о которой указал потерпевший в суде, велосипеда марки «Dartek», с крепившимися на нем велозамком с кодом, материальной ценности не представляющего, и стоимости в 1000 рублей с учетом износа велокомпьютера, черного цвета. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего Т.И.А. в суде первой инстанции, указавшего, что в случае причинения ему ущерба в размере 7000 рублей, он бы не являлся для него значительным, возникают обоснованные сомнения в доказанности наличия в действиях осужденного ФИО1 признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с чем, данные сомнения подлежат толкованию в силу требований части 3 статьи 14 УПК РФ в пользу осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат удовлетворению. 

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, находящихся на иждивении.

Поскольку ФИО1 приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2017 года осужден за совершение тяжкого преступления, приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 октября 2017 года осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в действиях, осужденного на основании части 1 статьи 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, апелляция признает у него наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, апелляция соглашается с выводом суда и также приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества. 

Апелляция также не усматривает исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и их совокупности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, не находит законных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а учитывая, что умышленное преступление совершено менее чем через месяц после освобождения из мест отбывания наказания после замены ему реального наказания на исправительные работы, фактические обстоятельства инкриминируемого осужденному деяния, апелляция также не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ, для применения статьи 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо положений статьи 53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут. 

Апелляция не усматривает правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Окончательное наказание апелляция назначает по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 октября 2017 года. 

В остальном приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Тарасовой Л.Ю. удовлетворить.

Изменить приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1

снизить стоимость причиненного потерпевшему Т.И.А. материального ущерба до 6250 рублей; 

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину"; 

переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 октября 2017 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Митягина И.Ю.