Дело №2-100/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004264-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С. 

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование требований указано, что +++ 2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №.... В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 500913,20 руб. на срок до +++ 2019г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,67% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2015 г.в., VIN ....

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16322 руб.

+++ 2016г. между ФИО1 и ООО «ФИО11» был заключен договор купли-продажи автомобиля №... с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк».

Согласно онлайн-оценки автомобиля его стоимость составляет 360342 руб.

ФИО1 прекратила надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. 

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от +++ 2016г. в размере 253193,33 руб., в том числе: 214040,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 13100,11 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 13041,01 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 13012,14 руб. – штрафные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11731,93 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2015 г.в., VIN ..., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 360342 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту жительства по адресу: г.Барнаул, /// а также по адресу: г.Барнаул, ///, с которого в суд возвращены почтовые конверты с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения». 

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

По правилам ст.ст.809,810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что +++ 2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500913,2 руб. сроком до +++ 2019г., под 10,67 % годовых. При этом Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АНТ 2000» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Hyundai Solaris 2015 г.в., VIN ....

Заключение кредитного договора, срок кредитования подтверждаются: кредитным договором №..., графиком платежей, в которых имеется подпись ответчика. 

+++ 2016 г. между ФИО1 и ООО «ФИО11» заключен договор купли-продажи автомобиля №... - Hyundai Solaris 2015 г.в., VIN ....

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 500913,2 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, из которых 406300 руб. – оплата по договору купли-продажи; 94613,20 руб. – оплата страховой премии. 

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов - погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами – 16322 руб. в месяц, последний платеж – 16516,19 руб. 

Согласно п.12 кредитного договора №... в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, размер задолженность составляет – 253193,33 руб., в том числе: 214040,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 13100,11 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 13041,01 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 13012,14 руб. – штрафные проценты.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО1 не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу - 214040,07 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 13100,11 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 13041,01 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных процентов - 13012,14 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в силу п.12 кредитного договора №... в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. задолженности по договору (включительно). 

Размер неустойки равный 20% годовых, начисляемых за нарушение срока возврата кредита (части кредита), соответствует п.21 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Заявленная истцом неустойка в размере 13012,14 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, т.к. данная неустойка определена истцом на основании кредитного договора, в размере, установленном соглашением сторон. Расчет неустойки произведен, исходя из размера задолженности и периода просрочки. При этом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 253193,33 руб., в том числе: 214040,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 13100,11 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 13041,01 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 13012,14 руб. – штрафные проценты.

Требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2015 г.в., VIN ..., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п.1 ст.352 названного Закона залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как было установлено в судебном заседании, предоставленный ответчику ФИО1 кредит был обеспечен залогом автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2015 г.в., VIN ....

Согласно данным учета Госавтоинспекции, автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2015 г.в., VIN ..., р/з ..., был отчужден ответчиком ФИО1 в пользу ФИО4, которая 07.04.2018 г. зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя. 

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 31.08.2018 г. у ФИО4 и поставивший его на учет на себя 06.09.2018 г.

Указанные обстоятельства, кроме данных ГИБДД, подтверждаются также договором купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 г. заключенным между ФИО2 и ФИО4, паспортом транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 следует, что на момент приобретения спорного автомобиля его доверитель не знал о залоге приобретаемого имущества.

Суд признает указанные пояснения представителя ответчика обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью предоставленных по делу доказательств.

Так о добросовестности поведения ФИО2 свидетельствует то, что спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке за цену соответствующую рыночной. Ответчику ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют отметки о залоге. 

На момент приобретения автомобиля 31.08.2018 г. в реестре уведомления о залоге движимого имущества- автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2015 г.в., VIN ..., р/з ..., отсутствовали, что подтверждается предоставленными представителем ответчика реестром уведомлений о залоге движимого имущества от 25.12.2019 г.

Кроме того, суд учитывает, что до приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 у продавца ФИО4, спорное транспортное средство являлось предметом купли-продажи, а именно было отчуждено ответчиком ФИО1 в пользу ФИО4 

Каждый приобретатель транспортного средства регистрировал его в ГИБДД на свое имя. При этом, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, проживают в разных регионах Российской Федерации, что косвенно подтверждает добросовестность поведения ответчика ФИО2 

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2015 г.в., VIN ..., р/з ..., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на имущество не подлежат удовлетворению.

Отказывая в исковых требованиях об обращении взыскания на имущество, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был знать о залоге приобретаемого имущества, либо иным образом вел себя недобросовестно.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: госпошлина в размере 5731,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №... от +++2016 г. в размере 253193 руб. 33 коп., в том числе: 214040 руб. 07 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 13100 руб. 11 коп. просроченные проценты; 13041 руб. 01 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 13012 руб. 14 коп.- штрафные проценты, а также госпошлину в размере 5731 руб. 93 коп. Всего взыскать 258925 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 31 января 2020 года