К делу № 2-13/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , третье лицо: нотариус г. Таганрога ФИО3 о признании завещания недействительным, признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признания права собственности на долю квартиры, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительным завещания, составленного 

<

дата> его отцом ФИО4 в пользу ФИО2 В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> умер его отец ФИО4, после смерти, которого открылось наследство в виде ? доли на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследниками по закону первой очереди является истец и его брат - ФИО2 Других наследников не имеется. При жизни отец говорил о желании завещать свою часть квартиры истцу и его брату в равных долях. 

<

дата> истец обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, от которого узнал о наличии завещания отца от 

<

дата>, по которому свою часть квартиры отец завещал ответчику (брату истца). По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку при жизни, особенно в последнее время отец злоупотреблял спиртными напитками, что не могло не сказаться на его здоровье и психическом состоянии. В январе 2014 года отец тяжело заболел, его парализовало, он не мог двигаться, он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Таганрога. Когда отцу стало легче, его выписали, он лежал дома, все это время истец ухаживал за отцом, помогал выздороветь, покупал лекарства, регулярно приносил еду. Отец выздоравливал и в ходе общения говорил, что поделит свою часть квартиры между истцом и его братом поровну, собирался сделать завещание. Летом 2014 года здоровье отца ухудшилось, произошел инсульт, парализовало правую часть тела, пропала речь. Отца госпитализировали в МБУЗ «Городская больница № 3» г. Таганрога, со слов врачей в результате инсульта был задет головной мозг. С этого времени и до самой смерти отец вел себя неадекватно, периодически с ним было тяжело общаться, он не мог внятно выразить свою мысль, заговаривался, очевидно, что психически отец был не здоров, стал другим человеком. Истец считает, что в момент совершения завещания отец был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть совершил сделку с пороком воли. Ссылаясь на положения ст. 11, 12, 177 ГК РФ, истец просит признать завещание ФИО4, удостоверенное 

<

дата> нотариусом Таганрогского нотариального округа г. Таганрога ФИО3 , реестровый №, недействительным в части, признать за ФИО1 право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от 

<

дата> судом принято увеличение исковых требований, истец ФИО1 просит признать недействительным завещание ФИО4, удостоверенное 

<

дата> нотариусом Таганрогского нотариального округа г. Таганрога ФИО3 , реестровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, выданное на имя ФИО2 , в отношении имущества – ? доли квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом, как наследником по закону, право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, допросив свидетелей истцовой стороны: Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, свидетелей ответной стороны: Свидетель №1, Свидетель №1. Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, допросив экспертов Свидетель №1 и Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Правила пункта 2 статьи 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями ФИО4, что подтверждается данными свидетельств о рождении указанных лиц (л.д. 7, 72).

ФИО4 при жизни принадлежала на праве собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан ФИО4 и ФИО7, зарегистрированным в БТИ г. Таганрога (л.д. 46). 

ФИО4 умер 

<

дата> (л.д. 36). 

<

дата> нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело умершего ФИО4 – сыновьями за № и № на основании заявлений ФИО2 и ФИО1 о принятии ими наследства по завещанию и по закону, состоящее, в том числе, из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

При жизни 

<

дата> ФИО4 совершил завещание в пользу сына ФИО2 , завещав последнему, в том числе, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое было удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО3 , зарегистрировано в реестре за №

Названное завещание на момент смерти ФИО4 не было изменено, отменено, признано недействительным.

Из отзыва нотариуса ФИО6 следует, что в процессе оформления завещания нотариус встречалась с ФИО4 дважды, 

<

дата> и 

<

дата>. 

<

дата> с ФИО4 состоялась беседа, 

<

дата> было оформлено завещание. В эти встречи у нотариуса сомнений в здравом уме ФИО4, не возникло.

В рамках рассмотрения спора, при допросе нотариус ФИО3 пояснила, что дважды встречалась с умершим ФИО4: 

<

дата> была проведена беседа, 

<

дата> при удостоверении завещания. Дееспособность заявителя была проверена. При посещении ФИО4 на дому за совершением нотариального действия, сомнений в дееспособности у нотариуса не возникло. При составлении завещания видела, что ФИО4 больной человек, состояние его не помнит, также не помнит, говорил ли он, что у него два сына или один. Лично нотариус не помнит, и у нее не отложилось в памяти какого-либо неадекватного поведения ФИО4

Истец ФИО1 оспаривает завещание своего умершего отца ФИО4 от 

<

дата>, указывая, что на момент составления завещания наследодатель в силу имевшегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Из представленных медицинских карт: амбулаторного пациента МБУЗ «ГП № 2» филиал № 1, стационарного больного МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, стационарного больного МБУЗ «Городская больница № 3» усматривается, что с января 2014 года ФИО4 обращался за медицинской помощью и ему были установлены следующие диагнозы: с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в МБУ ГБСМП г. Таганрога с диагнозом ишемический инсульт от 

<

дата> в бассейне правой средней мозговой артерии, глубокий левосторонний гемипарез, гипертоническая болезнь 3 ст, 3 ст, риск 4, ИБС, стабильная стенокардия напряжения. 

<

дата> смешанная заместительная гидроцефалия, очаговые изменения вещества мозга, постишемическая трансформация левого полушария мозжечка. 

<

дата> смешанная заместительная гидроцефалия, очаговые изменения вещества мозга, острые ишемические изменения в бассейне правой СЧМА, постишемическая трансформация левого полушария мозжечка. 

<

дата> ангиопатия сетчатки, начальная катаракта обоих глаз. 

<

дата> и 

<

дата> (осмотр терапевта на дому) ишемический инсульт от 

<

дата> с левосторонним гемипарезом, гипертоническая болезнь 2, 3 ст, риск 4, ИБС, стенокардия напряжения, ФК2, ХСН2А. 

<

дата> (осмотр невролога на дому) ранний восстановительный период ишемического инсульта от 12.01. С 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в ОСУ № 1 МБУЗ ГБ № 3 г. Таганрога с диагнозом: последствия ишемического инсульта в бассейне правой СМА, глубокий левосторонний гемипарез с преобладанием в нижней конечности, НФТО по типу недержания мочи, умеренно выраженные когнитивные нарушения, гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4, ИБС, стенокардия напряжения, ФК 2, ХСН 1А, ФК 3. 

<

дата> протокол ВК № 112 - последствия ишемического инсульта в бассейне правой СМА, глубокий левосторонний гемипарез с преобладанием в НК, НФТО по типу неудержания мочи, умеренно выраженные когнитивные расстройства. Заключение невролога для МСЭ 

<

дата> - поздний восстановительный период ишемического инсульта в БПСМА от 

<

дата> с глубоким левосторонним гемипарезом преимущественно в ноге, ДЭП 2-3 ст, Когнитивные нарушения, НФТО по типу неудержания мочи. Установлена первая группа инвалидности. 

<

дата> (осмотр терапевта на дому) гипертоническая болезнь 3 ст, 3 ст, риск 4, последствия ишемического инсульта с левосторонним гемипарезом, ДЭП 3 ст. с когнитивными нарушениями, ИБС, стенокардия напряжения, ХСН 2А. 

<

дата> (осмотр невролога на дому) резидуальный период ишемического инсульта в БПСМА от 

<

дата> с глубоким левосторонним гемипарезом, преимущественно в ноге, спастичность, ДЭП 2-3 ст, УКР. НФТО. 

<

дата> (осмотр терапевта на дому) гипертоническая болезнь 3 ст, 3 ст, ДЭП2. 

<

дата> (осмотр терапевта на дому) гипертоническая болезнь 3 ст, 3 ст, риск 4, ДЭП 3 ст. состояние после ишемического инсульта. Заключение невролога от 

<

дата> резидуальный период ишемического инсульта в БПСМА от 

<

дата>, глубокий левосторонний гемипарез до плегии в ноге, ДЭП 2-3 ст. с тазовыми нарушениями. 

<

дата> заключение уролога нейрогенные нарушения мочеиспускания. 

<

дата> осмотр терапевта состояние после ишемического инсульта. 

Согласно медицинской карты амбулаторного пациента ФИО4 МУЗ «ГП №2» филиала № 1 имеется запись посмертного эпикриза от 

<

дата>, из которого следует, что смерть наступила в результате: 1. а) хронической церебральной недостаточности; б) последствий перенесенного инсульта; 2. гипертонической болезни 2.

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> № ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", проведенной по определению суда, ФИО4, на момент подписания завещания (

<

дата>) страдал психическим расстройством в форме: «расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». В момент подписания завещания 

<

дата> у ФИО4 были крайне снижены выполнения основных мыслительных операций (анализ, установление причинно-следственных связей), с сугубой конкретностью мышления, с нарушением «стратегии поведения» и критики, что в совокупности с резкой утратой бытовой и социальной состоятельности, не позволяло ему правильно воспринимать и оценивать юридически значимую ситуацию в целом (смысловое восприятие существа сделки), прогнозировать последствия заключения сделки, нарушило способность ФИО4 к самостоятельному принятию решения (свободе волеизъявления). Поведение носило пассивные формы, индивидуальные особенности отличались несамостоятельностью, зависимостью. Вследствие вышеуказанных причин ФИО4 при удостоверении нотариусом завещания 

<

дата>, составленного от его имени, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить им. (л.д. 120-126).

Как видно из медицинских документов, ФИО4 действительно страдал различными видами заболеваний с 2014 года, в связи с чем, проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. В наркологическом и психоневрологическом диспансере наследодатель ФИО4 на учете не состоял, вместе с тем, из медицинской документации и заключения экспертизы усматривается, что у ФИО4 имелись отклонения психического состояния, неоднократно назначались консультации психиатра.

Исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Оснований не доверять выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата> № ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", проведенной по определению суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО4, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности экспертами, выводы экспертов подтверждены в рамках допроса в судебном заседании экспертами Свидетель №1 и Свидетель №1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО4 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными доводы истцовой стороны о признании оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как суду представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что 

<

дата> в момент подписания завещания наследодатель ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

В рамках рассмотрения спора, судом допрошены свидетели, как со стороны истца, давшие показания о наличии странного, неадекватного поведения ФИО4, а также со стороны ответчика, напротив давших показания об адекватном поведении наследодателя, отсутствия психических отклонений его состояния. Свидетельские показания носят противоречивый характер, что суд связывает с возникшими конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

Суд учитывает, что описанное свидетелями истца Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 странное, неадекватное поведение ФИО4, его состояние, проблемы с памятью и восприятием происходящего, полностью соответствуют симптомам психического заболевания ФИО4, установленного судебной экспертизой. Наличие описанного поведения ФИО4, как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты, соответствует виду его заболевания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая является врачом-неврологом показала суду, что посещала ФИО4 примерно 2 раза в год, больной был постельный, парализация левой стороны тела. Общалась примерно 10-15 минут, жаловался на сильную головную боль. Больной самостоятельно не передвигался, как принимал пищу, она не видела. Как врач-невролог не может давать рекомендации и назначать препараты по психиатрии. 

Суд, оценив показания данного свидетеля, приходит к выводу, что свидетель за столь короткое время общения и редкие посещения, а также без более тщательного обследования больного, не может утверждать об отсутствии у ФИО4 психического заболевания, притом, что свидетель не является специалистом в области психиатрии. 

Оценив показания свидетелей ответной стороны - Свидетель №1, Свидетель №1. Свидетель №1, Свидетель №1, суд признает их недостоверными, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности представленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", не имеется, выводы заключения для суда ясны и понятны, в рамках рассмотрения спора допрошены эксперты, проводившие экспертизу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы являться не может. Представленное заключение специалиста 

<

данные изъяты> №, на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено только суду, в связи с чем, суд признает данное доказательство не допустимым. Специалистом не были исследованы медицинские документы ФИО4, в связи с чем, он не мог установить его состояние и оспорить установленные судебной экспертизой выводы.

Суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы. Суд также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку новых доказательств, содержащих сведения о состоянии ФИО4 на дату совершения завещания, ответчик не представил.

Оценив данное экспертное заключение как отдельное доказательство в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, а именно медицинской документацией, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств наличия у наследодателя психического расстройства на момент составления завещания.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка ответной стороны на наличие в заключении противоречий выводов экспертов с показаниями врача невролога Свидетель №1, основана на субъективном толковании ответной стороной указанного заключения, и само по себе не может служить опровержением выводов судебной экспертизы.

Суд учитывает то обстоятельство, что в рекомендациях после стационарного лечения ФИО4 неоднократно назначались консультации психиатра, однако, ответчик ФИО2 , являясь сыном и проживая совместно с отцом, не принял меры по обследованию ФИО4 у врача психиатра. Напротив, завещание ФИО4 было составлено в период его заболевания. Судом не установлен факт того, что у ФИО4, до заболевания, были намерения по оставлению своего имущества только одному сыну - ФИО2 Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил суду, что у ФИО4 до заболевания (инсульта) были намерения оставить все свое имущество одному сыну – ФИО2 Также, никто из допрошенных свидетелей, которые поясняли о близких отношениях с ФИО4, не подтвердили суду, что знали о намерениях ФИО4 составить завещание. Также, никто из свидетелей не знал о наличии завещания, ФИО4 ни с кем не советовался.

Таким образом, единственный, кто был заинтересован в составлении указанного завещания, был ответчик ФИО2 , который проживал с отцом в одной квартире, от которого ФИО4 был зависим. В случае отсутствия завещания к наследованию призвался бы еще один наследник родной брат ответчика – истец по делу. 

Суд считает, что ответчик воспользовался болезнью своего отца при составлении завещания, о котором никому не сказал. Также, не в интересах ответчика было обследовать психическое состояние своего отца, так как он один знал о наличии завещания, а установление психического заболевания ФИО4 при жизни, носило угрозу по оспариванию завещания. Сам же ФИО4 в силу своего заболевания не помнил об обстоятельствах его составления, в связи с чем, и не говорил о данном факте. 

Суд не усматривает, каких-либо противоречий в указанной части. Пояснения экспертов Свидетель №1 и Свидетель №1, отобранные в судебном заседании, отражены в протоколе судебного заседания и соотносятся с выводами экспертов. В частности, эксперт Свидетель №1 пояснила, что у ФИО4 имелся диагноз «Органическое расстройство личности», которое отражает психическое состояние наследодателя, вызванное заболеваниями ФИО4

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания оснований иска, в данном случае - нахождения наследодателя на момент подписания завещания в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, лежит на истце. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что наследодатель ФИО4 находился в таком состоянии в юридически значимый момент - при составлении завещания, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Собранные по делу доказательства проверены судом, им дана правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основываясь из совокупности представленных доказательств, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и исходит из того, что истец представил в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что его отец ФИО4 в момент подписания завещания 

<

дата> в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий или руководить ими. 

С учетом удовлетворения требований о признания завещания, составленного от имени ФИО4 

<

дата> в пользу ФИО2 , суд признает свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 

<

дата>, выданное на имя ФИО2 , недействительным.

Как следствие, исходя из того, что требования истца ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО4 в пользу ФИО2 , а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО3 

<

дата> на имя ФИО2 , недействительными, суд полагает признать за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на квартиру 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , третье лицо: нотариус г. Таганрога ФИО3 о признании завещания недействительным, признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признания права собственности на долю квартиры, - удовлетворить.

Завещание, составленное от имени ФИО4, удостоверенное 

<

дата> нотариусом г. Таганрога ФИО3 , реестр №, признать недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 

<

дата>, выданное на имя ФИО2 и зарегистрированного нотариусом г. Таганрога ФИО3 , реестр №. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего 

<

дата>, по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2017 года.