Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело №10-97/2018

Апелляционное постановление

26 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Филипповой С.Г., подсудимого Лешко А.В., его защитника – адвоката Посошникова П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Лешко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении 

Лешко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

возвращено прокурору Великого Новгорода в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области поступило уголовное дело в отношении Лешко А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ для рассмотрения по существу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого Лешко А.В. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указана дата и время поступления в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода заявления о продлении сроков действия разрешений на строительство c прилагаемыми документами, в том числе копией генерального договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизировано в чем именно выражается подложность генерального договора страхования, также в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока следствия до 7 месяцев, что ставит под сомнение выполнение всех последующих процессуальных и следственных действий.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что требования к обвинительному заключению, предусмотренные ст.220 УПК РФ следователем были соблюдены, считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В поданных возражениях помощник прокурора Великого Новгорода считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Посошников П.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из текста обвинительного заключения при изложении существа обвинения не указана дата и время поступления в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода заявления о продлении сроков действия разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ c прилагаемыми документами, в том числе копией генерального договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизировано в чем именно выражается подложность генерального договора страхования, кроме того в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока следствия до 7 месяцев, что ставит под сомнение выполнение всех последующих процессуальных и следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в обоснование принятого им решения сослался на то, что орган следствия при описании существа обвинения ФИО1 не указал дату и время поступления в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода заявления о продлении сроков действия разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ c прилагаемыми документами, в том числе копией генерального договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизировано в чем именно выражается подложность генерального договора страхования, кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока следствия до 7 месяцев, что ставит под сомнение выполнение всех последующих процессуальных и следственных действий

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении, в котором предельно конкретно должны быть изложены формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия были совершены и как именно были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы последующего судебного разбирательства. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и стороны вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Как видно из материалов дела, эти требования закона органом предварительного расследования нарушены, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства препятствуют полному и объективному рассмотрению дела, а также принятию решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления, влекущих отмену постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе ФИО1.

Уголовный процессуальный закон не содержит запрета на возвращение дела прокурору со стадии судебного разбирательства по делу.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прокурору Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева