Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции ФИО2 от дата, вынесенное по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указала, что во время движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности, при остановке транспортного средства ребенок сам отстегнулся, доказательств перевозки ребенка не пристегнутым в автомобиле, не имеется. Кроме того, ей не было предоставлено право на получение юридической помощи защитника. 

ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явилась, о времени месте рассмотрения жалобы, извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, явка которой при рассмотрении дела не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата по 

<

адрес>» управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка до 12 лет на заднее пассажирском сиденье в спец удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными заводом изготовителем, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использование ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Оспаривая законность постановления должностного лица, заявитель указывает на то, что должностным лицом не доказаны обстоятельства, на основании которых были сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по представлению доказательств о наличии в действиях физического, должностного или юридического лица фактов нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принимающие решение о привлечении лица к административной ответственности.

При этом данным органом не является суд, который проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении административным органом суду предоставлены: 

протокол об административном правонарушении от дата, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано – «правонарушение не нарушала, прошу представить возможность воспользоваться помощью защитника»;

постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 указано на то, что она оспаривает событие административного правонарушения.

Из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является возраст ребенка, в связи с чем сотруднику Госавтоинспекции надлежало выяснить возраст ребёнка, его личные данные (имя, фамилия), составить фото-фиксацию его нахождения в автомобиле, в целях объективной и достоверной фиксации события административного правонарушения.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом возраст ребенка не выяснялся, не проверялся; какие либо рапорты и письменные объяснения сотрудника Госавтоинспекции материалы дела об административном правонарушении не содержат; приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью остановки транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, не отражает наличие нахождение ребенка на заднем пассажирском сидении автомобиля в удерживающем устройстве с непристегнутыми ремнями безопасности.

Объективных доказательств того, что на момент управления ФИО1 автомобилем ребенок, находящийся на заднем сидении автомобиля, не был пристегнут в удерживающем устройстве, судом не усмотрено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность предоставленных административным органом доказательств вины ФИО1, её не опровергнутая позиция на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции ФИО2 от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ст. лейтенанта полиции ФИО2 от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Низова