Дело (УИД) №RS0№-54

Производство № (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Антоновой И.В.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> Харьковой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Мамошиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции отменен приговор Кромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с малозначительностью, истцу разъяснено право на реабилитацию. Истцу был причинен моральный вред в результате: возбуждения в отношении него уголовного дела средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, которое он не совершал; нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного за преступление, которое он не совершал; избрания в отношении истца меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно: не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в преступлении, которое он не совершал. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение сотрудников организации к истцу и членам его семьи, окружение показало, что истец является преступником и должен сидеть в тюрьме. Более года истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, находился на больничных, не понимая, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности. На фоне переживаний у него развилась бессонница, что повлияло на сердечную деятельность. Несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь отказывал в прекращении уголовного дела, в связи с чем истец практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Результатом действий правоохранительных органов стала реальная угроза утраты физического благополучия, нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Антонова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, в разумных пределах, учитывая все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица УВМД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в иске просил отказать.

Представитель прокурора 

<

адрес> по доверенности помощник прокурора 

<

адрес> Харькова Д.А. в заключении полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 30000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом 16 февраля 2022 г., следует, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбужденного уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> привлечен в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кромского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кромского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием на реквизиты для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что общий срок уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, включая стадии судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, составил 1 год, в период которого ФИО1 в порядке статей 91 - 92 УПК РФ не задерживался, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На стадии предварительного следствия с истцом проводилось следственных действий (2 допроса, 3 очные ставки, 1 проверка показаний на месте), что следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Уголовное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей ФИО1 было исполнено, штраф был оплачен в полном объеме. 

При этом, суд учитывает, что разумный срок уголовного судопроизводства по делу нарушен не был, в суде первой инстанции было 7 заседаний, и одно предварительное слушание по ходатайству, в том числе ФИО1

На момент уголовного преследования ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно, состоял в браке.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на момент уголовного преследования состоял в трудовых отношениях с ООО «ФРИО Логистик» в должности водителя грузового автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании в качестве одного из доводов причинения незаконным уголовным преследованием ФИО1 морального вреда указала, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 был отстранен от рейсов на грузовом автомобиле, в связи с чем оплата его труда стала значительно ниже.

Согласно сообщению ООО «Фрио Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ООО «Фрио Логистик» Обособленного подразделения в 

<

адрес> в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялся в рейсы в связи с ремонтом закрепленного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сотрудник находится на больничном.

Факт нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности подтверждается медицинскими документами, представленными представителем истца в судебном заседании.

Между тем, причинно-следственная связь между ухудшением здоровья ФИО1 и его уголовным преследованием судом не установлена, стороной истца не доказана.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца об ущемлении трудовых прав ФИО1 в связи с привлечением к уголовной ответственности несостоятелен, противоречит исследованным в судебном заседании документам, в связи с чем отклоняется судом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что из-за избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец был ограничен в своих действиях, был изменен его привычный образ жизни, он был лишен возможности общения с семьей и близкими людьми, - не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт незаконного уголовного преследования ФИО1, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. 

При разрешении исковых требований истца суд, учитывая требования разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, а также длительность уголовного преследования истца в течение одного года, тяжесть инкриминируемого деяния (преступление средней тяжести), размер назначенного наказания (штраф в размере 100000 рублей), которое было истцом исполнено; степень нравственных страданий истца, связанных с уголовным преследованием, приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 30000 рублей. В остальной части исковых требований необходимо отказать. 

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес> (паспорт 54 10 №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-994/2021

"Период обучения по очной форме обучения в высшем учебном заведении не относится ни к периодам работы, ни к иным периодам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следовательно период такого обучения не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона."

{Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 12 "Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж" Федерального закона "О страховых пенсиях" {КонсультантПлюс}}

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-25245/2020

"Разрешая спор и отказывая У.О.ЕА. в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришли к правильному выводу о том, что не подлежит включению в страховой стаж период нахождения истца в отпусках по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочное назначение пенсии за длительный страховой стаж (42 и 37 лет для мужчин и женщин соответственно) период ухода за детьми родителей, состоявших в трудовых отношениях с организацией (учреждением), не может быть учтен в страховом стаже как период работы, предусмотренный частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"."

{Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 12 "Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж" Федерального закона "О страховых пенсиях" {КонсультантПлюс}}

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО15, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о признании права на досрочную пенсию, включении периодов учебы и отпуска по уходу за детьми в зачет страхового (трудового) стажа, назначении досрочной пенсии,

по кассационной жалобе З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ОСФР по 

<

адрес> - ФИО5 судебная коллегия

установила:

ИстеДокумент предоставлен КонсультантПлюс