Дело № – 703 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю., 

при секретаре Тарановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке раздела имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3, с которого просит взыскать в порядке раздела имущества 1/2 долю выплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, в размере 91849,80 рублей (183699,60 : 2), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с Ответчиком ФИО3 Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Заочным решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО3 (ныне ФИО1) и ФИО3 признан общим долгом супругов долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 ФИО11 на сумму 300481 рубль, с определением долей супругов равными.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом выплачено ПАО «Банк ВТБ 24» в счет погашения кредита 183699,60 рублей. Просит взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств, т.е. 91849,80 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, от ФИО2 поступило заявление в котором содержится просьба о рассмотрении настоящего иска в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и отсутствия возражений стороны истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такового спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 

Отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о расторжении брака между ФИО3 и ФИО3, А/з № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого после расторжения брака присвоена фамилия ей – Петрова.

Супругами С-выми брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

В период брака ДД.ММ.ГГ ФИО3 заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ на сумму 300481 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 24,676 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО3 (ныне ФИО1) и ФИО3 долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 ФИО12 на сумму 300481 рубль, признан общим долгом супругов с определением долей супругов равными.

Как усматривается из представленных ПАО «Банк ВТБ 24» справок Петровой (ранее ФИО3) Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачено кредитору (ПАО «Банк ВТБ 24») 183699,60 рублей.

Доказательств тому, что указанные платежи осуществлялись и ответчиком, суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору являются общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО3 (ныне Петровой) Ю.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 91849,80 рублей ( 1/2 от 183699,60).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 955 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94804 рубля 80 копеек (91849,80 рублей + 2 955).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке раздела имущества супругов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > в пользу Петровой ФИО16 в порядке раздела имущества, в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 (ныне ФИО1) - 91849,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 955 рублей, а всего 94804 рубля 80 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева