Дело №2-250/2019

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2019 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И., 

с участием представителя истца Мазикина В.А. по доверенности Евстратова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Мазикина Валерия Алексеевича к Веденяпину Артему Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Мазикин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Веденяпину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 11.08.2019г. в 21 час 50 минут вблизи дома №219 по ул. Советской в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA-211440» регистрационный знак № под управлением водителя Веденяпина А.В. и автомобиля марки «ВАЗ-11103», регистрационный знак № под управлением водителя Мазикина В.А. В результате данного ДТП автомобиль марки «ВАЗ-11103» был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «LADA-211440» Веденяпин А.В. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована, вследствие чего истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб, причиненный его транспортному средству добровольно, но в ответ получил отказ. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП «Зайцев С.М.». На основании экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 108 124,80 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6000 рублей. Для извещения ответчика о месте и времени экспертного осмотра поврежденного по месту его регистрации направлялась телеграмма. Стоимость направления телеграммы составила 359,75 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Истец Мазикин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца Евстратов Е.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Веденяпин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может 

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2019г. в 21 час 50 минут вблизи дома №219 по ул. Советской в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA-211440» регистрационный знак № под управлением водителя Веденяпина А.В. и автомобиля марки «ВАЗ-11103», регистрационный знак № под управлением водителя Мазикина В.А. В результате данного ДТП автомобиль марки «ВАЗ-11103», принадлежащий Мазикину В.А. был поврежден. 

11.08.2019г. в отношении Веденяпина А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушении п.9.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

У виновника ДТП Веденяпина А.В. на момент совершения ДТП полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей. 

Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства факт вины ФИО1 в вышеуказанном ДТП был установлен, и ответчиком не оспаривался. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки «ВАЗ-11103», принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащему ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключения эксперта №27-а от 21.08.2019г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 11.08.2019г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 108 124,80 рублей. 

Возражений на данное заключение эксперта ответчиком представлено не было. Не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется. 

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Экспертное заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 108 124,80 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Стороной ответчика не было заявлено о том, что судебные расходы являются завышенными. 

Из материалов гражданского дела видно, что истцом при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 3 363 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 13.08.2019г., расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей от ФИО2); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (договор №37-а на проведение экспертизы от 20.08.2019г., акт №37 от 20.08.2019г., квитанция №000012 от 20.08.2019г.); почтовые расходы в размере 359,75 рублей на телеграмму об извещении ФИО1 о проведении экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскана в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 108 124 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: